Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-11001/11 по делу N А40-176222/2009

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-176222/09-55-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Петренко Ф.Р., дов. от 24.11.2011, Марфин Ю.Ю., дов. от 01.09.2011,

от ответчика Моисеев А.В., дов. от 23.05.2011,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Monotek Insaat Sanayi ve Nicaret Anonim Sirketi, Turkey)

на решение от 16 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТМ Самара" (ОГРН: 1056315135854, адрес: 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д.202, строение 3, офис 15)

к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Monotek Insaat Sanayi ve Nicaret Anonim Sirketi, Turkey)

о взыскании 101 295 993 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 96 771 906 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 5 632 931 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания процентов на сумму 1 108 844 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "РТМ Самара" взысканы 98 997 659 руб. 83 коп., в том числе: 96 771 906 руб. неосновательного обогащения, 2 225 753 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 1 108 844 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59442/09-9-503.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 года, с учетом определения от 07.09.2011 года об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции от 16.04.2010 года изменено, с АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "РТМ Самара" взыскано 89 069 073 руб. 09 коп., в том числе 85 111 393 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 957 679 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение отменено, в иске отказано. Решение в части прекращения производства по делу на сумму 1 108 844 руб. 77 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, что повлекло нарушение предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ответчика.

Также ответчик указывает на необоснованность и противоречивость расчетам, представленным истцом, указанным в решения суда первой инстанции и обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в резолютивной части постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, как противоречащий материалам дела, содержащим информацию о направлении ответчику определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 года по адресу, соответствующему указанному в апелляционной и кассационной жалобах, а именно: 121354, Москва, Можайское ш., д. 36, 1-й эт., оф.2 (почтовый идентификатор 12799441033702), и информацию с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении адресату 18.08.2011 почтового отправления с присвоенным почтовым идентификатором 12799441033702 (л.д.23, 24 т.2).

Разрешая спор, суды сослались на установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года по делу А40-59422/09-9-503 по иску Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" к Общество с ограниченной ответственностью "РТМ "Самара" обстоятельства о заключении 23.11.2007 между истцом по настоящему делу (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) договора генерального строительного подряда N С-ГП-15-11/07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и по строительству на основании этой документации здания универсального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 57 075 кв. м со вводом в эксплуатацию (п. 1.30 ст. 2 договора); о выполнении ответчиком и принятии истцом работы общей стоимостью 40 394 110 руб. 56 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 04.07.2008, N 2 от 14.07.2008, N 3 от 04.09.2008; о перечислении истцом ответчику 137 166 017 руб. 22 коп. в качестве аванса за работы по договору платежными поручениями N 1065 от 03.12.2007, N 40 от 07.02.2008, N 43 от 24.03.2008, N 151 от 22.07.2008 и о направлении истцом 27.07.2009 в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года решение суда 02.10.2009 года по делу N А40-59422/09-9-503 было изменено в части, с Общества с ограниченной ответственностью "РТМ "Самара" в пользу подрядчика взыскано гарантийное удержание в размере 2 221 676 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 19.04.2010 года указанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ и их стоимости до отказа истца от исполнения договора.

При новом рассмотрении дела N А40-59422/09-9-503 указанные выше обстоятельства также установлены судом, а также проведена строительно-техническая экспертиза для установления выполненных истцом объемов, стоимости, качества работ по устройству основания из буронабивных свай, а также мероприятий, необходимых для сохранения строительной площадки и сооружений, обеспечения сохранности и работоспособности оборудования, находящегося на строительной площадке.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2010, стоимость работ по устройству основания из буронабивных свай составила 10 930 313 руб. 33 коп., фактическая стоимость выполненных мероприятий, необходимых для сохранения строительной площадки и сооружений, обеспечения сохранности и работоспособности оборудования, находящегося на строительной площадке, - 730 200 руб.

Судом установлено, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составила сумму в размере 52 054 623 руб. 88 коп. (40 394 110 руб. 56 коп. по актам о приемке работ + 10 930 313 руб. 32 коп. устройство основания + 730 200 руб. охранные мероприятия).

Вынесенное при новом рассмотрении по делу N А40-59422/09-9-503 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года, а, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 85 111 393 руб. 34 коп. (137 166 017 руб. 22 коп. - 52 054 623 руб. 88 коп.) и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2009 по 01.02.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска - 9%, в размере 3 957 679 руб. 79 коп. также является правильным.

Довод ответчика о необоснованности и противоречии расчетам, представленным истцом, указанным в решения суда первой инстанции и обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией в процессе рассмотрения апелляционной жалобы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указанной в резолютивной части постановления, несостоятелен. Расчет процентов апелляционным судом проверен, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения за указанный период, с учетом уведомления 29.07.2009 ответчика об отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ответчика о намерении обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года в суд кассационной инстанции не имеет правового значения. Кроме того, Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года об оставлении решения без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 года оставлены без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения от 16.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06.09.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176222/09-55-1250, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-176222/09-55-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176222/09-55-1250, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева