Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13378/11 по делу N А40-148660/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-148660/10-145-995

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шамин Е.М., доверенность N 101 от 17.08.2011, Колесникова Л.Г., доверенность N 62 от 05.05.2011 года;

от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 32394/10 от 29.12.2010 года,

рассмотрев 21 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МАРМА"

на решение от 31 мая 2011 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

и на постановление от 24 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовым И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "МАРМА" (ОГРН 1097746580822)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАРМА" (далее Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного сообщением от 20.09.2010 за N 12/009/2010-170,172 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде склада общей площадью 87,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, дом.2, стр. 13, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 3, л.д. 57-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 87-89).

В кассационной жалобе ОАО "МАРМА" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 50 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 г., Закон о собственности в СССР от 06.03.1990 года, действовавшие на момент перехода предприятия на аренду, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года ОАО "МАРМА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общей площадью 87,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, дом 2, строение 13. Однако письмом N 12/009/2010-170 от 20.09.2010 года (осуществление регистрации неоднократно приостанавливалось для предоставления заявителем ряда недостающих документов") Управление Росреестра по Москве отказало в названной регистрации по тем основаниям, что: договор аренды объединения от 01.10.1990 года был заключен не уполномоченным на то лицом, а поэтому способ приватизации не был соблюден; представленный подлинник договора аренды не содержит приложений, в связи с чем определить имущество, право собственности на которое подлежит государственная регистрация, не представляется возможным; договор N 00001 от 14.12.1991 года со стороны Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" был подписан заместителем председателя Правления Линером Ф.Г., однако документ, свидетельствующий и его праве на подписание документа такого рода, представлен не был (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с названным отказом, ОАО "МАРМА" обратилось с заявлением о признании такого отказа недействительным и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права в его собственности на складское помещение по указанному выше адресу. Но в удовлетворении данного заявления было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства, а именно: что собранные по делу доказательства не подтверждают приобретение ОАО "МАРМА" право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке; что определить имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, не представляется возможным ввиду того, что подлинник договора аренды не содержит приложений; что не подтверждены полномочия Линера Ф.Г., подписавшего договор N 00001 от 04.12.1991 года от имени Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники".

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует отметить о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленных требованиях и ссылаясь, частности, на отсутствие полномочий Линера Ф.Г. на подписание договора N 00001 от 04.12.1991 года, вместе с тем не предложил регистрирующему органу представить доказательства, подтверждающие правомерность отказа в этой части, хотя именно об этом указано в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены все фактические обстоятельства по возникшему спору, а также не получили достаточной проверки и правового исследования утверждения ОАО "МАРМА" о том, что ранее по тем же документам и на основании тех же договоров, правомерность подписания которых оспаривается в настоящем отказе в регистрации, Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация права собственности за данным акционерным обществом других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ранее названному адресу. И, наконец, судебная коллегия не может не обратить своего внимания и на следующие обстоятельства. Так, в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем в регистрирующий орган был, в частности, представлен договор купли-продажи имущества от 04.12.1991 г. за N 00001, заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990 года. В данном же случае суд при принятии обжалуемых актов не исследовал вопрос о том, а что именно послужило одним из оснований отказа в государственной регистрации права собственности на спорный склад: превышение Линером Ф.Г. своих полномочий, как заместителя руководителя корпорации, при подписании договора купли-продажи за N 00001 от 04.12.1991 года (в данном случае этот договор должен быть подписан, например, руководителем корпорации или тем же лицом, но при наличии на то доверенности) или же вообще такой договор не имело право подписывать ни одно должностное лицо Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также дать оценку целому ряду документов, имеющихся в материалах дела, а именно: Государственному акту о выкупе государственного имущества от 06.12.1991 г., утвержденному Заместителем председателя Госкомимущества РСФСР Юткиным А.А. (т. 1, л.д. 54), пункту 11 приложения N 1 от 01.10.1990 года, а также п. 2 договора N 00001 от 04.12.1991 г. (21.10.1991 г.) (т. 1, л.д. 48-53); письмам Заместителя председателя Госкомимущества РСФСР в Правление корпорации "Российские лесопромышленники" и председателю комитета по приватизации гор. Москвы от 24.09.1991 г. за N 06-02/32 и от 12.11.1991 г. за N 06-02/742 соответственно (т. 2, л.д. 6, 7).

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2011 года и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148660/10-145-995 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский