Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13617/11 по делу N А40-210/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-210/11-158-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Росагролизинг" Барабаш А.Д., доверенность от 31 декабря 2010 года N 1027/д

от заинтересованного лица ОАО "МордовАгроМаш" Кармаева С.Г., доверенность от 11 марта 2011 года N 435

от третьих лиц ООО "Русские машины" извещен, не явился

рассмотрев "22" декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубициным А.И.

по заявлению ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными ТУ 4732-212-05086957-2009, принятых ОАО "МордовАгроМаш"

третье лицо: ООО "Русские машины"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МордовАгроМаш" (далее - ОАО "МордовАгроМаш") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным ТУ 4732-212-05086957-2009, принятых ОАО "МордовАгроМаш", изменений и дополнений к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ОАО "Росагролизинг".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал изложенные в кассационной жалобе требования.

Представитель ОАО "МордовАгроМаш" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 08 октября 2009 года N 143/РАЛ-2009 ООО "Русские машины" (продавец) поставил и передал в собственность ОАО "Росагролизинг" товар "бороны дисковые модернизированные", производимый ОАО "МордовАгроМаш"

При производстве указанной техники ОАО "МордовАгроМаш" руководствовалось ТУ 4732-212-05086957-2009 от 10 сентября 2009 года с изменениями от 14 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года.

Полагая, что при производстве постановленного оборудования ОАО "МордовАгроМаш" не могли применяться ТУ 4732-212-05086957-2009, поскольку они не были согласованы в соответствии с Межгосударственным стандартом "Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 08 августа 1995 года N 425 (далее - Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.114-95), ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применили положения пунктов 3.1., 5.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 и правомерно исходили из того, что отсутствие согласования на приемочной комиссии не является нарушением ГОСТа 2.114-95, поскольку решение о постановке продукции (бороны дисковые модернизированные) на производство приемочной комиссией не принималось.

Кроме того, судами установлено наличие согласования, предусмотренного пунктами 5.6, 5.9, 5.10, 5.11 ГОСТа 2.114-95, о чем свидетельствуют подписи и печати руководителя согласующей организации на титульном листе ТУ 4732-212-05086957-2009, акт контроля качества продукции производства ОАО "МордовАгроМаш".

Также судами обоснованно отмечено наличие сертификата соответствия на бороны дисковые со сроком действия до 21 сентября 2011 года, где установлено, что продукция соответствует требованиям нормативных документов ТУ 4732-212-05086957-2009.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований.

Выводы судов о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами двух инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, апелляционном суде, направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-210/11-158-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов М.В. Борзыкин