Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13281/11 по делу N А40-9435/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца (заявителя), Открытое акционерное общество" ВТБ-Лизинг"-"(ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) Пономаренко В.А. дов. от 23.11.2011 г., N 873, Шан Н.И. дов. от 13.12.2011 г. N 914

от ответчика, Открытое акционерное общество" Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144) Дыба А.В. дов. от 01.01.2011 г., N 11\9 - Полякова Е.А. дов. от 06.04.2011 г., N 11\124

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества" Дальмостострой" на решение от 18 апреля 2011 г. арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 29 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковой О.В., Тихоновым А.П., Валиевым В.Р. по иску Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору лизинга к Открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальмостострой" о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 3 об изменении договора лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г. на условиях, изложенных в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-9435/1135-72 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и документально подтвердил факт увеличения расчетной стоимости имущества по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО" Дальмостострой" -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дальмостострой" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в неправильного применения норм материального права доказательствам, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что удовлетворяя требования истца, суд руководствовался подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, а также п.8.4 и 8.5.2 договора, в соответствии с которыми в случае изменения расчетной стоимости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, лизингодатель и лизингополучатель изменяет размер лизинговых и авансовых платежей соответствующим дополнением к договору.

Посчитав, что истец доказал факт изменения величины составных слагаемых расчетной стоимости имущества до 90567 856.27 руб., таможенных платежей до 16 909 958, 48 руб., а также на расходов, связанных с оплатой услуг таможенного брокера в размере до 86 966 руб., суд сделал вывод, что расчетная стоимость имущества увеличилась до 107 564 880, 75 руб. и обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 3 к договору на условиях, изложенных в приложении N 1 к исковому заявлению

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору Приложение N 4 к договору "Расчетная ведомость имущества" подлежит изложению в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору, которым устанавливается новая расчетная стоимость имущества и новые величины ее составных слагаемых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 3 к договору Приложение N 2 к договору "график платежей подлежит изложению в редакции Положения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору, которым устанавливаются новые размеры авансовых и лизинговых платежей.

По мнению ответчика, выводы судов об изменении размера лизинговых и авансовых платежей в связи с ростом Евро не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не применена ст. 317 ГК РФ и не правильно применена норма подп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно подп.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон договора лизинга.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинговые и авансовые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей.

В графике платежей, являющемся Приложением N 2 к договору, указаны размеры авансовых и лизинговых платежей в рублях РФ и сроки их уплаты.

Исходя из п.8.3 договора базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением имущества, указанная в приложении N 4 к договору аренды и именуемая" расчетная ведомость имущества".

В Приложении N 4 к договору указаны составляющие расчетной стоимости имущества, а именно:

- стоимость имущества в ЕВРО - 2 106 330 ЕВРО, в рублях - 78 987 375 руб.,

- таможенные платежи -в ЕВРО - отсутствуют, в рублях - 14 317 727,50 руб.,

- расходы по таможенному оформлению в ЕВРО - отсутствуют, в рублях - 168 000 руб.

Из указанного следует, что все денежные обязательства пол договору выражены в рублях, и договором не предусмотрено, что все платежи подлежат оплате в сумме, эквивалентной в ЕВРО.

Отсутствует в договоре и условие о возможности изменения размера авансовых и лизинговых платежей по требованию лизингодателя в случае изменения курса ЕВРО.

Следовательно, изменение курса ЕВРО не может являться основанием для изменения стоимости имущества, являющейся составляющей расчетной стоимости имущества. Таким образом, увеличение размера лизинговых и авансовых платежей в связи с ростом курса ЕВРО по требованию лизингодателя является необоснованным.

В связи с тем, что все платежи по договору зафиксированы в рублях, а не в сумме, эквивалентной определенной сумме в ЕВРО, такой пересчет противоречил бы нормам ч.1 и ч.2 ст.317 ГК РФ.

Выводы судов об увеличении размера лизинговых и авансовых платежей на 16 862 425,74 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Приложением N 4 к договору расчетная стоимость имущества составляет 97473102,50 руб.

Суд посчитал обоснованным увеличение расчетной стоимости имущества до 107 564 880,75 руб.

В соответствии с графиком, общая сумма платежей составляет 130 117 293,26 руб., в том числе, сумма, относимая на вознаграждение лизингодателя -2 548 553,19 руб.

Сумма, относимая к вознаграждению лизингодателя, указанная в графике платежей, являющимся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору. больше суммы, относимой на вознаграждение лизингодателя, указанной в графике платежей, являющимся Приложением N 2 к договору, на 371 579 74 руб.

Суд обязал подписать новый график платежей, в соответствии с которым ответчик должен уплатить истцу на 2 770 647,49 руб. больше, чем сумма, которую суд посчитал обоснованной к уплате.

Ни одно из условий договора не предусматривает возможности увеличения по требованию лизингодателя суммы вознаграждения лизингодателя.

Выводы судов об изменении стоимости имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.8.4 договора в случае изменения расчетной стоимости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, лизингодатель и лизингополучатель изменяет размер и авансовых платежей соответствующим дополнением к договору.

Согласно п.8.10 договора лизингополучатель соглашается возместить лизингодателю по первому требованию расходы и затраты последнего, в том числе, в случае наступления обстоятельств, которые повлекли изменение затрат и расходов лизингодателя и не были учтены при расчете платежей.

Из поручений N 1 от 29.05.2008 г., N 161 от 08.04.2009 г. на приобретение ЕВРО не следует, на какие цели приобреталась указанная валюта.

Судами не проверено, располагал ли истец, заключая договор N 07-08 от 17.12.2007 г. с поставщиком, достаточными средствами в рублях Российской Федерации и средствами в иностранной валюте и имел ли возможность приобрести иностранную валюту для целей приобретения предмета лизинга в день совершения сделки., что позволило бы истцу рассчитаться с поставщиком без потерь на приобретение валюты по возросшему курсу.

Суд не проверил соблюдение истцом сроков оплаты по договору на покупку предмета лизинга, следовательно, не проверил обоснованность приобретения ЕВРО по тому курсу, по которому ЕВРО фактически приобреталось.

Материалами дела подтверждается, что величина стоимости имущества не изменилась, имущество было приобретено истцом у продавца по цене 2 106 330 ЕВРО.

Таким образом, затраты и расходы лизингодателя по приобретению имущества остались неизменными, и оснований для изменения размера лизинговых и авансовых платежей по требованию лизингодателя в связи с изменением величины стоимости имущества не имелось.

В нарушение ч.3 ст.132 АПК РФ суд не принял встречный иск ответчика об обязании подписать дополнительное соглашение N 3 к договору на условиях, изложенных в приложении N 1 к исковому заявлению ответчика, удовлетворение встречного иска полностью или частично исключило бы удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, судами правильно применены нормы ст. ст. 309,421, 451, 665, 668 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стороны предусмотрели возможность изменения размера лизинговых платежей в случае изменения запланированной в Приложении N 4 к договору суммы затрат лизингодателя на приобретение имущества, подлежащего передаче лизингополучателю.

Согласно Приложению N 4 запланированная расчетная стоимость предмета лизинга на момент заключения договор лизинга составила 93 473 102,50 руб.:

1) Стоимости предмета лизинга согласно контракту на момент его заключения-78 987 375 руб.,

2) Таможенных платежей (предполагались в размере 14 317 725,50 руб.

3) расходов по таможенному оформлению(запланировано 168 000 руб.)

4) Стоимость предмета лизинга была указана в контракте в валюте приобретения- 1 106 330 ЕВРО, что было известно ответчику на момент заключения договора.

Оценив представленные доказательства, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с изменением курса ЕВРО по отношению к рублю на момент совершения денежных операций расчетная стоимость предмета лизинга составила 107 564 880, 75 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря.2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Дальмостострой" (лизингополучателем) был заключен договор N ДЛ 188/01-07, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. (л.д.16-30т.1)

Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определены лизингополучателем в контракте и в Приложении N 1 настоящего договора.

Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.2.7 договора по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя только при условии выполнения лизингодателем всех обязательств перед лизингодателем по осуществлению авансовых и лизинговых платежей., предусмотренных настоящим договором на условиях отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 15 дней с даты окончания срока лизинга по договору.

Имущество передано лизингополучателю на срок 28 месяцев с момента подписания акта передачи имущества в лизинг.

Факт передачи ответчику в лизинг имущества подтверждается актом от 03.08.2009 г. (л.д.70т.1)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.8.1 договора лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графике авансовых и лизинговых платежей - Приложение N 2 к настоящему договору.

Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все платежи по договору зафиксированы в рублях РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанные с приобретением имущества, указанная в приложении N 4 к настоящему договору(именуемая "расчетная ведомость имущества")

В случае изменения расчетной ведомости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, лизингодатель и лизингополучатель изменяет размер лизинговых и авансовых платежей, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору в течение 14 дней с даты соответствующего заявления заинтересованной стороной.(п.8.4 договора)

Согласно п.8.5 договора, если акт передачи имущества в лизинг будет подписан позднее срока указанного в п.3.1 договора, стороны устанавливают следующий порядок расчетов и уточняют период лизинга по договору:

-до даты подписания Акта передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору, которые рассматриваются сторонами как авансовые платежи.

На основании п.8.5.2 договора датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей за имущество по договору являться дата подписания Акта передачи имущества в лизинг. При этом стороны в течение 15 дней после подписания акта должны подписать уточненный график лизинговых и авансовых платежей.

Авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с п.8.5.1 договора засчитываются в соответствии с п.8.5.1 договора долями в оплату лизинговых платежей в соответствии с уточненным графиком лизинговых платежей.(п.8.5.3 договора)

Как указано выше, акт передачи имущества в лизинг был подписан 03.08.2009 г., в силу чего согласно п.8.5.2 договора график лизинговых и авансовых платежей подлежал изменению с учетом даты начала исчисления и уплаты лизинговых платежей.

Согласно п.8.1 договора лизингополучатель уведомлен и соглашается с обязательством возместить лизингодателю по его первому требованию расходы и затраты последнего, связанные с

-изменением налогового законодательства РФ,

-увеличением Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования,

-неисполнением и\или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору;

--иными обстоятельствами, которые повлекли изменение затрат и расходов лизингодателя и не были учтены при расчете платежей.

Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по настоящему договору в этих случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем порядке. Лизингодатель обязан предоставить обосновывающий расчет затрат и подтверждающие документы.

В связи с увеличения расчетной стоимости предмета лизинга, обусловленного ростом курса ЕВРО по отношению к рублю, истец 25.08.09 г. направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга N ДЛ 188/01-07 от 17.12.2007 г. (л.д.9-11т.1).

Письмом исх. N 10/4837 от 23.09.09 г. ответчик запросил у истца документы, подтверждающие расходы истца на приобретение предмета лизинга.

Истец письмом от 02.12.2010 г. вновь предложил подписать Дополнительное соглашение N 3 в редакции от 22.11.2010 г., подписанное со стороны лизингодателя. Указанное письмо получено ответчиком 09.12.2010 г.

Претензия истца от 23.12.2010 г. N 5530 с предложением подписать Дополнительное соглашение N 3 в редакции от 22.11.2010 г., также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд пришел к выводу о том, что истец предоставил доказательства изменения расчетной стоимости имущества, состава и величины ее составных слагаемых, в частности, факт увеличения стоимости имущества до 107.564.880,75 руб.

В письме истца N 5221 от 02.12.2010 г. указано на изменение стоимости имущества до 90.567.956,27 руб., таможенных платежей до 16.909.958,48 руб. (п.п. N 054 от 22.04.2009 г.), а также на расходы, связанные с оплатой услуг таможенного брокера в размере 86.966 руб. (п.п. N 09765 от 07.05.2009 г.).

Приобретение истцом валюты по курсу ЕВРО, указанному в приложении к письму, подтверждено представленными в материалы дела Поручением N 1 от 29.05.2008 г. на приобретение 421.266 ЕВРО за 15.628.420,95 руб., Поручением N 161 от 08.04.2009 г. на приобретение 1.500.000 ЕВРО за 66.742.500 руб., а также заявлением на перевод от 31.07.2009 г. на приобретение 210.633 Евро за 9.334.727,98 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом 210.633 Евро отклонен как необоснованный.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на п.п.2.3,2.4,8.3,8.4 договора, также указал, что условиями договора предусмотрено право истца на изменение размера платежей в случае увеличения его затрат и корреспондирующая ему обязанность ответчика подписать соглашение об изменении графика и размера платежей. Заключая договор лизинга, стороны определили стоимость предмета лизинга, приобретаемого по контракту, исходя из курса ЕВРО по отношению к рублю РФ 37,50 руб. Стоимость предмета лизинга в ЕВРО была указана в контракте поставки 2.106.330 ЕВРО, что соответствует цене, указанной в договоре лизинга.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту поставки оплата предмета лизинга осуществлялась тремя этапами:

1. 421.266 ЕВРО, что составляло 15.797.475 руб. в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу;

2. 1.474.431 ЕВРО, что составляло 55.291.162,50 руб. в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

3. 210.633 ЕВРО, что составляет по указанному курсу 7.898 737,50 руб. в течение 10 банковских дней с даты составления протокола об окончании приемочных испытаний.

Оплата НДС, таможенных платежей и услуг брокера предполагалась в размере 14.485.727,50 руб.

Между тем, на дату совершения денежных операций в связи с изменением курса ЕВРО по отношению к рублю РФ расчетная стоимость предмета лизинга составила 107.564 880,75 руб. против запланированной суммы 93.473 102,50 руб.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

3) Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами не установлено одновременное наличие четырех условий, являющиеся оснований для изменения договора лизинга N ДЛ 188\-1-07, заключенного ОАО"ВТБ-лизинг" и ОАО "Дальмостострой" 17 декабря 2007 г.

В соответствии с Приложением N 4 к договору лизинга расчетная стоимость имущества составляет 97 473 102,50 руб. Составляющими расчетной стоимости имущества являются:

- стоимость имущества в ЕВРО - 2 106 330 ЕВРО, в рублях - 78 987 375 руб.,

- таможенные платежи в ЕВРО - отсутствуют, в рублях - 14 317 727,50 руб.,

- расходы по таможенному оформлению в ЕВРО - отсутствуют, в рублях - 168 000 руб.

Общая сумма авансовых и лизинговых платежей, согласно графику платежей, являющимся Приложением N 2 к договору лизинга определена в размере 113 254 867,52 руб., в том числе сумма, относимая к вознаграждению лизингодателя-2 176 973,45 руб.

Увеличение курса ЕВРО по отношению к рублю Российской Федерации не может являться само по себе существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения договора.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что сторонами при заключении договора лизинга. учитывая возможность изменения курса ЕВРО, в целях компенсации возможных валютных рисков истца, рублевый эквивалент расчетной стоимости имущества в Приложении N 4 к договору был определен выше на 4,43% по отношению к рублевому эквиваленту расчетной стоимости имущества, определенного на основании курса ЕВРО по установленному ЦБ РФ.

Судами не исследован вопрос, какие ответчиком предпринимались меры для минимизации расходов, связанных с изменением курса ЕВРО.

Согласно договора купли-продажи N 07-08 от 18 декабря 2007 г., заключенного между Бауэр Машинен ГмбХ (Германия, продавец) и ОАО"ВТБ-Лизинг"(покупатель) общая стоимость предмета договора(буровой установки ВG-24V с комплектующими деталями) составляет 2 106 330 Евро(л.д.41т.1) Указанное имущество было приобретено истцом у продавца по цене, определенной договором купли-продажи 2 106 330 ЕВРО. Из материалов дела не следует, что стоимость имущества увеличилась.

По условиям договора купли-продажи от 18 декабря 2007 г. N 07-08 оплата покупателем производится следующим образом:

1) первый авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты, указанной в письменном уведомлении покупателя о вступлении в силу договора,

2) 70% от общей стоимости договора 1 474 431,00 Евро оплачиваются в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке,

3) оставшиеся 105 от общей суммы договора -210 633 ЕВРО оплачиваются покупателем в течение банколвских10 дней с даты подписания протокола об окончании приемочных испытаний.

Суд первой и апелляционной инстанции не проверено соблюдение истцом сроков оплаты предмета лизинга, и возможность изменения курса ЕВРО на дату фактической оплаты.

Таким образом вывод суда первой и апелляционной инстанции об изменении стоимости имущества, а соответственно, об увеличении размера лизинговых и авансовых платежей на 16 862 425,74 руб. сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, исследовать все доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. по делу N А40-9435\11-35-72, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Хомяков Э.Г.