Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-11980/11 по делу N А40-47157/2011

город Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-47157/11-130-180

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АГАТ-Резерв" - Климов К.Э. по дов. от 01.05.11 N 08;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 14.06.11 N 07-17/068549;

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика),

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "АГАТ-Резерв"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ-Резерв" обратился с требованием о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "БРУТТО" от 12 апреля 2011 года и об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "БРАВО" от 12 апреля 2011 года в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, обязании Межрайонной ИФНС РФ N 46 по городу Москве произвести государственную регистрацию.

Решением от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47157/11-130-180 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 12 апреля 2011 года N 122659А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "БРУТТО" при создании путем реорганизации в форме разделения. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АГАТ-резерв". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47157/11-130-180 оставлено без изменения.

По делу N А40-47157/11-130-180 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 12 апреля 2011 года N 122659А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "БРУТТО" при создании путем реорганизации в форме разделения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АГАТ-Резерв" и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "АГАТ-Резерв" не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "АГАТ-Резерв" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением N 5 от 08 июня 2010 года единственного участника ООО "АГАТ-резерв" Марковым В.П. названное юридическое лицо было реорганизовано в форме разделения на ООО "БРУТТО" и ООО "БРАВО".

06 апреля 2011 года ООО "АГАТ-Резерв" в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве были поданы заявления по форме N Р12001 вх. N 122659А о государственной регистрации юридического лица ООО "БРУТТО" при его создании в результате разделения ООО "АГАТ-резерв" и вх. N 122728А о государственной регистрации юридического лица ООО "БРАВО" при его создании в результате разделения ООО "АГАТ-резерв".

По результатам рассмотрения представленных документов (вх. N 122659А) о государственной регистрации юридического лица ООО "БРУТТО" 12 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, в котором со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано на то, что в представленном в регистрирующий орган решении о реорганизации отсутствовало положение (решение) о создании новых юридических лиц путем реорганизации и в форме разделения, что не соответствует п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что в представленном в регистрирующий орган разделительном балансе ООО "АГАТ-резерв" отсутствовали положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что не соответствует ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов (вх. N 122728А) о государственной регистрации юридического лица ООО "БРАВО" 12 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве вынесено оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, в котором со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано на то, что в представленном в регистрирующий орган решении о реорганизации отсутствовало положение (решение) о создании новых юридических лиц путем реорганизации в форме разделения, что не соответствует п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в представленном в регистрирующий орган разделительном балансе ООО "АГАТ-резерв" отсутствовали положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что не соответствует ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО "БРАВО", содержались недостоверные сведения о размере уставного капитала создаваемого путем реорганизации юридического лица.

Заявитель - ООО "АГАТ-Резерв", полагая, что указанные решения об отказе не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части (в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 12 апреля 2011 года N 122659А), поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации ООО "БРУТТО" при создании путем реорганизации в форме разделения.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обратить внимание на то, что решением по другому делу N А40-98625/11-79-866 Арбитражного суда города Москвы было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 08 августа 2011 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "БРАВО" при создании путем реорганизации в форме разделения. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве зарегистрировать ООО "БРАВО".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47157/11-130-180 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 18 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников