Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12878/11 по делу N А40-29327/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-29327/11-30-253

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. - доверенность б/н от 01.07.2011,

от ответчика - Илюхина И.И. - доверенность N 35 от 02.12.2011,

рассмотрев 22 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ПМ Инициатива" (г. Москва, ОГРН: 1077746334467)

к ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (г. Москва, ОГРН: 1027739319409) о взыскании 6 342 057 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - ООО "ПМ Инициатива", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", или ответчик) о взыскании 6 342 057 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2009 N ДП/41/09-1, 234 790 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" заявлен встречный иск о признании недействительным договора субподряда от 01.09.2009 N ДП/41/09-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" взыскано 6 642 057 руб. 41 коп. задолженности, 234 790 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о признании недействительным договора субподряда от 01.09.2009 N ДП/41/09-1 - отказано.

На принятые судебные акты ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению, а также нарушили нормы процессуального права.

Как указывает заявитель, суды не дали оценки доводам ответчика о завышении истцом объема и стоимости работ. Заявитель считает также необоснованным отказ в удовлетворении его встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

ООО "ПМ Инициатива", предъявляя настоящий иск, основывает свои требования на договоре субподряда от 01.09.2009 N ДП/41/09-1, заключенном между истцом и ответчиком, на выполнение строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Приложении N 1-14, на объекте "Реконструкция корпуса N 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэрии и Правительства Москвы", по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр., д.5, корп.4.

Удовлетворяя иск ООО "ПМ Инициатива", арбитражный суд исходил из того, что истец (субподрядчик) надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором субподряда от 01.09.2009 N ДП/41/09-1, на общую сумму 11 492 495 руб. 73 коп., а ответчик (генеральный подрядчик) принял их результаты и, в нарушение условий договора, в полном объеме не оплатил.

Суд признал факт выполнения работ подтвержденным двусторонними актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом доводы ответчика о завышении истцом объема и, соответственно, стоимости работ в актах, отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, заявил о завышении истцом в актах объема и стоимости работ и предоставил суду корректирующие акты унифицированной формы КС-2, составленные в ценах августа 2009 года.

Между тем, данные доводы ответчика судом проверены не были.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Их протокола судебного заседания от 20.05.2011 (л.д. 109 ) усматривается, что суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем, в определении от 20.05.2011 (л.д.110 т.4) вопрос о результатах рассмотрения вышеназванного ходатайства не нашел своего отражения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, обсуждался ли вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявлялось ли участниками процесса ходатайство о ее назначении, и было ли оно рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты при неполном и невсестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, без оценки представленных ответчиком доказательств и без проверки его доводов о завышении истцом объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы ответчика о завышении истцом в актах объемов и стоимости выполненных работ, для чего обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, либо, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, рассмотреть его в соответствии с требованиями АПК РФ; проверить доводы ответчика о подписании части актов неуполномоченным лицом и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-29327/11-30-253 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев