Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13792/11 по делу N А40-28279/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-28279/11-75-114

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сасов К.А. дов-ть от 09.12.2011 N 80/11;

от заинтересованного лица - Масленникова Е.И. дов-ть от 22.12.2010 N 02-13/064814;

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 15.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Европапир"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739864040) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.2010 N 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 13.12.2010 N 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 346 516 рублей; ему начислены пени в размере 4 649 516 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 11 685 300 рублей, налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в размере 6 790 123 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 48 188 рублей; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за март 2007 года в размере 1 973 852 рублей, уменьшить убыток за 2008 год в размере 323 272 рублей, уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части (по контрагенту ООО "Алсеко") послужили результаты проведенных в отношении данного поставщика мероприятий налогового контроля, по итогам которых сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами. Основанием для указанного вывода послужил опрос генерального директора ООО "Алсеко" Гореликова А.И., отрицавший причастность к деятельности указанной компании. Также, по мнению инспекции, во взаимоотношениях с ООО "Алсеко" заявитель не проявил должной осмотрительности.

На основании анализа выписки по расчетному счету контрагента в банке, информации, полученной из ИФНС России N 21 по г. Москве, и также в связи с непредставлением заявителем в ходе проверке товарно-транспортных накладных (ТТН) налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с рассматриваемым поставщиком.

Посчитав решение налогового органа незаконным по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Алсеко", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом; расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая продажа бумажной продукции; в проверяемом периоде заявитель приобретал бумажную продукцию импортного производства на основании договора поставки с ООО "Алсеко" от 01.03.2007 N А270301; товарных накладных и счетов-фактур; факт несения заявителем затрат по указанному договору подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес указанного контрагента.

В подтверждение факта приобретения товаров (услуг) названным контрагентом заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме Торг-12. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом судами установлено, что контрагент нес затраты, связанные со спорной сделкой, встречная проверка также не подтвердила наличие налоговых правонарушений со стороны ООО "Алсеко". Товар, приобретенный у ООО "Алсеко" (бумажная продукция) в полном объеме был перепродан заявителем с прибылью.

Факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является доказательством неполучения заявителем товарно-материальных ценностей. Инспекция указывает на непредставление к проверке товарно-транспортных накладных (ТТН), при этом признает факт представления накладных на этот товар по форме Торг-12, которые достоверно подтверждают факт хозяйственной операции (поставка товара), поскольку помимо реквизита "организация-грузоотправитель" содержит реквизит "поставщик".

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также судом не приняты ссылки инспекции на то обстоятельство, что осмотр помещения, указанного в документах по сделке, и опрос его собственника показал, что ООО "Алсеко" по такому адресу не располагалось на момент проверки, учитывая, что налоговым органом не установлено, что ООО "Алсеко" не имело данного юридического адреса на дату спорных хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-28279/11-75-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова