Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12864/11 по делу N А40-19968/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-19968/11-29-167

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скутелис А.Ю.- генеральный директор, Решение от 21.04.2008 г., Волошина В.А.-доверен. от 28.02.2011 г.

от ответчика - Артовский Н.А. -доверен. от 16.05.2011 г., Семенов О.И.-ловерен. От 01.01.2011 г.

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ИНКА фильм" (ОГРН 1077746220584)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКА фильм" (далее- ООО "ИНКА фильм", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее -ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании 66 214 930, 36 руб. задолженности за период с июня по июль 2010 г. и 11495527,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания ТрансТелеКом" взыскано 74 730 135, 59 руб., в том числе долг в размере 66 214 930, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 8 515205, 23 руб.

Постановлением от 20.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не согласилось с принятым судебными актами, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2011 г. и Постановление от 20.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам, отсутствием у Бровермана А.В. права на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика, наличием на доверенности, выданной Броверману А.В, ненадлежащей подписи руководителя организации, выполненной путем факсимильного воспроизведения подписи, неправильное применение судами норм материального права, нарушение положений процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.09.2007 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор инфокоммуникационных услуг N 11/314.По условиям договора истец

принял на себя обязательства выполнить работы по привлечению контента на сеть передачи данных ответчика и сети, взаимодействующих с сетью ответчика, операторов на эксклюзивной основе с целью повышения эффективности взаимодействия с другими операторами связи и увеличения доходов от предоставления услуг доступа к сети интернет, а ответчик возложил на себя обязанности принять выполненные истцом работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеназванного договора, сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в котором были выполнены работы, истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки работ и расчет стоимости услуг.

Суды пришли к правильному выводу, что факт выполнения истцом работ по договору в июне и июле 2010 г. и принятие этих работ ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.06.2010 г. и от 31.07.2010 г., подписанными обеими сторонами. Со стороны ответчика акты подписаны Броверманом А.В., действующим по доверенности N 0120/2010 от 23.04.2010 г., выданной президентом ЗАО "ТрансТелеКом" Липатовым С.В. Из содержания доверенности следует, что начальник отдела расчетов Броверман А.В. уполномочен от имени ответчика подписывать акты приемки услуг, акты выполненных работ без каких-либо _ограничений, в том числе и связанных с его должностными обязанностями. В качестве доказательств отсутствия у Бровермана А.В. надлежащих полномочий ответчик ссылается на выполнение подписи Липатова С.В. на вышеназванной доверенности с использованием факсимиле.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя о подписании со стороны заказчика неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения, т.к. подписанные Броверман А.В. акты выполненных работ за ранее возникшие периоды, на основании данной доверенности, оплачены ответчиком, что свидетельствует об установлении между сторонами сложившихся правоотношений по поводу порядка приемки работ уполномоченными лицами.

По условиям договора (п. 4.6.) при несвоевременной оплате выполненных работ предусмотрена оплата ответчиком истцу пени в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 11 495 527, 07 руб. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 8 515 205, 23 руб.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-19968/11-29-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин