Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-11138/11 по делу N А40-33380/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-33380/11-31-322

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Борлаков К.Б. (дов. от 15.12.11 г. N 3/01),

рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дизайн-Конкорд"

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновым Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "БНС Партнерс Групп"

о взыскании денежных средств

к ООО "Дизайн-Конкорд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНС Партнерс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Конкорд" (далее - ответчик) о взыскании 7214, 27 евро задолженности, включая: 4190, 00 евро возврата предварительного платежа за подлежащий поставке по договору купли-продажи N 01/05/01-DR от 07 мая 2010 года товар, 2325, 45 евро договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.1 договора, 598, 70 евро штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора, 100, 12 евро - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также приводится довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, а также о неполучении копии искового заявления с приложенными документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом от 07.05.2010 N 01/05/01-DR, в соответствии с которым истец платежным поручением от 18.05.2010 N 3545 произвел предварительную оплату стоимости продукции в размере 158 198 руб. 48 коп., что эквивалентно 4190, 00 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика.

Банковской выпиской по счету истца подтвержден факт списания указанных денежных средств с его счета.

Также наличие непогашенной задолженности ответчика в размере 4190, 00 евро подтверждено гарантийным письмом от 28.10.2010, согласно которому заявитель жалобы обязался доставить товар по адресу покупателя бесплатно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования и пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполучение извещений Арбитражного суда города Москвы, а также копии искового заявления с приложенными документами.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 4237225 УД от 01.03.2011, согласно которой местом нахождения ответчика является адрес: 107045 г. Москва, переулок Последний, д. 5 стр. 1 (т. 1 л.д. 18).

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, в заключенном сторонам договоре и в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "возвращено за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне судебного заседания и не был лишен права на судебную защиту.

В материалах дела имеется также квитанция, представленная истцом вместе с исковым заявлением, о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, истцом соблюдены требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд должен был на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, уведомление истца о расторжении договора вручено под расписку лицу, которое не имеет отношения к ответчику.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление о расторжении договора от 13.10.2011 N 6, которое вручено под расписку Запеваловой О.Б. 17.01.2011.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что споры, разногласия и неурегулированные вопросы, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, по выполнению, толкованию, содержанию, а также касающиеся нарушения, прекращения или его действительности, разрешаются путем переговоров, если такого урегулирование не удается достичь в течение 10 дней после письменного уведомления о существовании спора, заинтересованной стороной спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в текста представленного в материалы дела договора не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции оценил уведомление о расторжении договора и счел, что этот документ доказывает соблюдение досудебного обращения.

Оснований полагать, что указанное уведомление получено неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-33380/11-31-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дизайн-Конкорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная