Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13847/11 по делу N А40-29419/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-29419/11-75-120

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Репин Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность от 17 мая 2011 года,

от Инспекции - Васютина Марина Николаевна, паспорт, доверенность от 10 июня 2011 года,

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

на решение от 3 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 21 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

о признании частично недействительным решения от 8 сентября 2010 года N 08-14/30

к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговой компании "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 08 сентября 2010 года N 08-14/30, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы налогов и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление в конкретной части и вынести по делу новый судебный акт (стр.5 кассационной жалобы). Основным доводом кассационной жалобы является довод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к хозяйственным операциям с ООО "Глобал Плюс".

Законность и обоснованность решения и постановления проверены на основании статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции установили реальность исполнения по сделке, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Две судебные инстанции установили, что приобретенная опалубка была сдана в аренду ОАО "Строймонолит-14", что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к договору аренды, копиями писем ОАО "Строймонолит-14" (том 1 л.д. 110-118). От сдачи в аренду опалубки Общество получило доход и начислило НДС (том 1 л.д. 119-121). Суд учел, что оспаривая факт приобретения Обществом опалубки, налоговый орган в силу требований пункта 4 статьи 89, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уменьшить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС на сумму дохода и НДС от сдачи опалубки в аренду, так как налоговое законодательство не содержит предписаний, дающих право Инспекции, признав расходы налогоплательщика необоснованными в силу того, что имущество не приобреталось, соглашаться с фактом получения налогоплательщиком дохода от сдачи имущества в аренду. В спорной налоговой ситуации налоговый орган не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что операция по приобретению опалубки у ООО "Глобал Плюс" не является реальной. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушения контрагентом налогового законодательства Инспекцией также не представлено, а суд установил, что Общество проявило должную осторожность и осмотрительность перед заключением договора с ООО "Глобал Плюс". Представительство "Хюннебек ГмбХ" в России рекомендовало Обществу поставщика опалубки по причине невозможности ведения самим представительством коммерческой деятельности на территории Российской Федерации, а утверждения Инспекции о нарушении порядка регистрации ООО "Глобал Плюс" исследованы и оценены, суд установил, что указанное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, государственная регистрация этого лица не признана недействительной.

Судом двух инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-29419/11-75-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная