Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-12905/11 по делу N А40-83763/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-83763/11-68-719

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябкова М.А., доверенность от 19.09.2011

от заинтересованного лица: Ларионов Ю.А. доверенность от 11.01.2011 N Ю-004/11-и

от ОАО "Банк ВТБ": Смирнов А.В. доверенность от 08.06.2011 N 214, Лунина Н.А., доверенность от 19.05.2011 N 350000/1206-Д

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург)

на определение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поповой О.М.,

по заявлению ООО "Центр ИнвеСТрой" (Москва, ОГРН 102770030407)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "КРАМОС-Инженеринг"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" (далее - ООО "Центр ИнвеСТрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" от 28.07.2011 по делу N 052/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года ООО "Центр ИнвеСТрой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк), не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ООО "Центр ИнвеСТрой" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительный лист выдан в связи с удовлетворения третейским судом требования к обществу с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (далее - ООО "КРАМОС-Инженеринг", должник), в отношении которого на момент вынесения обжалуемого определения была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-58342/11-74-259 "Б".

В этой связи Банк отмечает, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ООО "Центр ИнвеСТрой" о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От ООО "Центр ИнвеСТрой" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Банка со ссылкой на то, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Банк является поручителем ООО "КРАМОС-Инженеринг", лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка и должника поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а заявление ООО "Центр ИнвеСТрой" - оставлению без рассмотрения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном Законом о банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "КРАМОС-Инженеринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-58342/11-74-259 "Б" введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.20011, из чего следует, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могла быть неизвестна лицам, участвующим в деле.

Следовательно, требование ООО "Центр ИнвеСТрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в нарушение требований пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве рассмотрено и удовлетворено судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм Закона о банкротстве, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "Центр ИнвеСТрой" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-83763/11-68-719 отменить, заявление ООО "Центр ИнвеСТрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева