Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13292/11 по делу N А40-10351/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-10351/10-25-103

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кривошеев А.Ф. доверенность от 18.01.2010 г.

от ответчика: Багрянцев П.Б. доверенность от 20.01.2011 г., 30/11д

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на определение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 19 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Лаген" (ОГРН: 1047796202178, Москва)

о взыскании 727 228,40 евро

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027706272148, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, по делу N А40-10351/10-25-103 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лаген" (далее - ООО "Лаген") к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца 629 647,10 евро долга, 97 581,30 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" со ссылкой на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных при неправильном применении положений статей 168, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца против доводов ответчика возражал, ссылался на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, причем разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела в заявление о разъяснении судебного акта первой инстанции обществом ставиться вопрос о наличии преюдициальной силы дли обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в частности в отношении работ по договору подряда от 05 апреля 2006 года N L-03/06 и отклонения (не рассмотрения) доводов ответчика, а также о пояснении мотивов отклонения (не рассмотрения) судом, доводов ответчика, изложенных в судебном заседании 30 июня 2011 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает суд согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если сторона считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, она может заявить об этом в апелляционной жалобе на судебный акт, которым был разрешен спор по существу.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы судов об отказе в разъяснении решения законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10351/10-25-103 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева