Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-247/11 по делу N А40-71326/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-71326/10-77-125

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Букетиной Е. В. дов. от 11.05.2011 N 12-07/023-208,

от ответчика - Носикова И. Н. дов. от 24.03.2011,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

о взыскании 2 791 724 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее ФГУП "ММПП "Салют", ответчик) о взыскании 2 791 724 руб., составляющих: 2 567 639 руб. 13 коп. - задолженность по арендным платежам за период с января 2007 года по октябрь 2007 года, декабрь 2007 года в соответствии с договором N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007, 224 084 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФГУП "ММПП "Салют" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2 567 639 руб. 13 коп. долга, 112 042 руб. 44 коп. пени, а также 36 958 руб. 62 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2011 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду о его переименовании на Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют", ответчик).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июня 2011 года иск частично удовлетворил.

Суд взыскал с ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу ОАО "Мосмэнерго" задолженность по арендной плате за сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года и декабрь 2007 года в сумме 700 265 руб. 22 коп., пени в сумме 56 021 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 012 руб. 20 коп.

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по август 2007 года в сумме 1 867 373 руб. 91 коп. и пени в сумме 168 063 руб. 66 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что договор N 11873-46/1518-147 заключен сторонами 05.09.2007, в акте приемки-передачи нежилого помещения отсутствует дата его подписания сторонами, не подтверждено обстоятельство, что помещение передано в аренду 01.01.2007 и с этого момента у арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей, при том, что платежи по договору аренды осуществляются с момента его подписания. Взыскана задолженность по арендной плате после подписания договора аренды - за сентябрь, октябрь и декабрь 2007 года, а также начисленная за просрочку уплаты данных платежей пеня.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 867 373 руб. 91 коп. долга и 168 063 руб. 66 коп. пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что между ОАО РАО "ЕЭС России", истцом и ответчиком заключено соглашение N 2138 от 31.08.2003, согласно которому истец предоставляет ответчику по договорам аренды соответствующие здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру ТЭЦ-28 на период строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки ПТУ МЭС-60 в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с указанным соглашением с ответчиком ежегодно заключались договоры аренды в целях сооружения комплексной парогазовой установки ПГУ-60С на арендуемых площадях. В пункте 1.2 договора аренды указано, что помещение предоставляется для использования по назначению: сооружение комплексной парогазовой установки ПГУ-60С.

30.12.2006 оформлен акт приемки-передачи площадей ТЭЦ-28 - филиала ОАО "Мосэнерго" - из аренды ФГУП "ММПП "Салют" по договору аренды N 308-147/9853-50/1550 от 28.12.2006 (срок действия с 01.01.2006 по 30.12.2006), однако фактически ответчик не переставал пользоваться помещением, в связи с чем пунктом 2.1 договора N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Фактическое пользование ответчиком помещением с 01.01.2007 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом ответчика N 122/8-07 от 11.01.2007; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; журналами регистрации вводного инструктажа за периоды с 17.09.2006 по 07.08.2007, с 07.08.2007 по 21.10.2008, содержащими подписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа; журналами регистрации вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности за период с 31.07.2006 по 21.02.2007, с 28.02.2007 по 21.03.2008, содержащими росписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа; актами сверки взаимных расчетов N 1729/09 по состоянию на 31.08.2009 и N 82/10 по состоянию на 31.12.2009.

Истец считает, что судами необоснованно не применена статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 2.1 договора N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 срок аренды установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007, то есть стороны распространили его действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2007.

Также истец сослался на судебно-арбитражную практику по аналогичному делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71321/10-109-597.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007, согласно которому первый передает второму за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 3020 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, для использования его по назначению: сооружение комплексной парогазовой установки ПГУ-60С.

Сторонами оформлен акт приемки-передачи площадей ТЭЦ-28 - филиала ОАО "Мосэнерго" - в аренду ФГУП "ММПП "Салют".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 сумма ежемесячного арендного платежа составляет 786 руб. 02 коп. без учета НДС за 1 кв. м, которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом в случае неуплаты арендатором платежей арендодатель имеет право на взыскание с арендатора пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы годовой арендной платы (п. 6.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора срок аренды установлен сторонами с 1 января по 30 декабря 2007 года; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 1 января 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В деле имеется соглашение от 31.08.2003 N 2138 между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "ММПП "Салют", в соответствии с которым истец предоставляет ответчику по договорам аренды здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру ТЭЦ-28 на период строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки ПГУ МЭС-60 в промышленную эксплуатацию.

Как сказано выше, по договору N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 нежилое помещение передается арендатору для использования его по следующему назначению: сооружение комплексной парогазовой установки ПГУ-60С.

Судебная коллегия считает, что фактическое пользование ответчиком с 01.01.2007 спорным нежилым помещением ТЭЦ-28 в целях строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки комплексной парогазовой установки в промышленную эксплуатацию подтверждается представленными доказательствами: письмом ФГУП "ММПП "Салют" N 122/8-07 от 11.01.2007 об оформлении временных пропусков на 2007 год специалистам ФГУП "ММПП "Салют"; содержащими подписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа журналами: регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа по правилам пожарной безопасности за 2007 год; актами сверки взаимных расчетов N 1729/09 по состоянию на 31.08.2009 и N 82/10 по состоянию на 31.12.2009, в которых указано о наличии задолженности за 2007 год.

Также в деле имеются акты о приемке выполненных работ за 2007 год, оформленные ответчиком и ООО "Карат РСК" (подрядчик).

В данных актах ФГУП "ММПП "Салют" указано в качестве заказчика, стройка - строительство парогазовой установки на ТЭЦ-28 Мосэнерго.

С учетом целей использования нежилого помещения, предоставленного ответчику по договору аренды N 11873-46/1518-147 от 05.09.2007 (сооружение парогазовой установки), суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные доказательства подтверждают пользование ответчиком спорным помещением до заключения договора аренды и обоснованность применения условий данного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения - с 01.01.2007 (как это предусмотрено договором).

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в заявленный период - с января 2007 года по октябрь 2007 года, декабрь 2007 года, что составляет 2 567 639 руб. 13 коп.

Пунктами 5.2, 5.3 договора аренды предусмотрено, что плата за аренду вносится арендатором на расчетный счет арендодателя равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца. Первый арендный платеж производится в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, пропорциональном времени, в течение которого арендатор фактически использовал помещение, а также за один календарный месяц аренды со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде пени в случае неуплаты предусмотренных договором платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 8% от суммы годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (2 801 060 руб. 87 коп. с учетом НДС).

Как следует из расчета суммы неустойки (лд 28 т. 2), истцом ко взысканию заявлена пеня за просрочку платежей в период с 16 сентября 2007 года, то есть после подписания договора 05.09.2007 и наступления срока оплаты в соответствии с условиями договора.

В указанный в расчете истца период просрочка ответчиком уплаты платежей по договору имеется, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным. Сумма пени за просрочку платежей - 2 515 819 руб. 51 коп.

В соответствии с вышеназванным пунктом 6.1 договора аренды истцом ко взысканию заявлена пеня в размере 8% от суммы договора, что составляет 224 084 руб. 87 коп.

Несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей суд в данном случае не находит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа изменяет данные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А40-71326/10-77-125 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 2 791 724 руб., в том числе 2 567 639 руб. 13 коп. долга, 224 084 руб. 87 коп. пени, а также 36 958 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова