Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13755/11 по делу N А40-44412/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-44412/11-116-126

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чернов Р.П., дов. от 13.12.2010 г. ордер N 195/11, Скородумова Г.С., дов. от 06.09.2011 г.,

от ответчика - Усачев К.А. дов. от 29.07.2011 г. N 06-12/44

рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 1 по городу Москве

на решение от 28 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.Г.,

на постановление от 13 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Е.А., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Траст Хим Групп"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС РФ N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст Хим Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве от 31 декабря 2010 года N239 в части выводов по контрагентам ООО "Промхимснаб" и ООО "Спец Торг", доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно сделал вывод об обоснованности и документальном подтверждении понесенных обществом расходах по взаимоотношениям с контрагентами.

Документы, представленные заявителем, содержат противоречивую информацию.

Первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято решение от 31 декабря 2010 года N 239.

Данное решение налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по городу Москве, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в части выводов взаимоотношений с контрагентами ООО "Промхимснаб" и ООО "Спец Торг".

Удовлетворяя требования, суд указал, что заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность.

Истребовал у контрагентов соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы, свидетельства о регистрации обществ в качестве юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя о создании обществ.

Суд установив, что требования статей 171-172, статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены. Договоры со спорными контрагентами исполнены, денежные средства перечислены после осуществления поставок по договорам.

Судом была установлена реальность хозяйственных операций с ООО "Промхимснаб" и ООО "Спец Торг".

Судом исследовались счета - фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за поставленные товары, товарные накладные, счета, акты выполненных работ, транспортные документы, договоры на оказание услуг хранения, подтверждающие факт перевозки товаров и хранение на складах, а также документы, подтверждающие факт продажи приобретенных товаров третьим лицам.

Суд пришел к правильному выводу о реальности совершенных операций и их экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в счетах - фактурах, полученных от ООО "Промхимснаб", в графе "страна происхождения" имеется запись "Китай", а в соответствии с сертификатом анализа товар произведен в ином государстве, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку в данном случае счет - фактура не может считаться как оформленная с нарушениями, не позволяющими принять суммы НДС к вычету.

Ссылка на протокол допроса Бедунова Е.В., которым он отрицает факт подписания документа, не принимается, поскольку сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Утверждения о том, что товарно-транспортные накладные ООО "Спец Торг" в адрес заявителя не выставлялись, не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах при наличии иных документов, подтверждающих такое право.

На основании изложенного, руководствуясь статье 176, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-44412/11-116-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная