Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12265/11 по делу N А40-34602/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-34602/11-68-307

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Угрюмова Е.Ю. - доверенность б/н от 15.09.2011.,

рассмотрев 28 декабря 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва, ОГРН: 1067746778549)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (Москва, ОГРН: 1087746872113)

о взыскании суммы аванса по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 069 915 рублей аванса по договору субподряда от 05.09.2009 N 08/09/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ни в самом договоре, ни в приложениях к нему нет ничего, что позволило бы определить срок выполнения работ или установить наступление событий, влекущих возникновение начала и окончания таких сроков. При этом исполнение обязательств подрядчика по перечислению авансового платежа зависело от выполнения ответчиком своих обязательств по заключению договоров поставки оборудования. Однако ни одного договора поставки каких-либо предметов или оборудования ответчиком не представлено и к материалам дела не приобщено; следовательно, осуществленный платеж произведен безосновательно.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (генподрядчик) и ООО "ГРМ" (субподрядчик) 05.09.2009 подписан договор N 08/09/09 на выполнение субподрядных работ на объекте: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России".

Истцом перечислен аванс ответчику в сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 06.10.2009 N 750, от 13.11.2009 N 967.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик фактически выполнил, а генподрядчик принял подрядные работы на сумму 430 084 руб. 72 коп. Поскольку спорный договор не порождает обязанность ответчика по дальнейшему выполнению каких-либо работ ввиду его незаключенности, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 3 069 915 руб. 28 коп.

Судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Вывод суда об отсутствии у субподрядчика обязанности по возврату спорной суммы полученного аванса кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, руководствуясь наличием согласованных сторонами существенных условий в части сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенный платеж в размере 3 500 000 руб. безоснователен, не принимается судебной коллегией. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в данном размере перечислены ответчику по договору от 05.09.2009 N 08/09/09, что подтверждено платежными поручениями от 06.10.2009 N 750 и от 13.11.2009 N 967. После получения аванса общество "ГРМ" приступило к выполнению работ по договору, что подтверждено указанными выше актами выполненных работ. Стороны приступили к выполнению своих обязательств по данному договору, следовательно, признали договор заключенным.

Поскольку договор между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ГРМ" в установленном законом порядке не расторгался, истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора не отказывался, у субподрядчика отсутствуют основания для возврата неосвоенного аванса.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-34602/11-68-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева