Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13518/11 по делу N А40-21373/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-21373/11-125-141

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Гец В.М., дов. от 16.02.2011

от ответчика: Бедов И.Е., дов. от 30.05.2011 N 38

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гайпель-профильные системы"

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гайпель-профильные системы" (ОГРН 1027701021721, Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЕРЖИ" (ОГРН 1067759966823, г. Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гайпель-профильные системы" (далее - ООО "Гайпель-профильные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЕРЖИ" (далее - ООО "СТИНЕРЖИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 372 739 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 8-П/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках названного договора ответчик на основании Технического задания (Приложение N 5 к договору) обязался произвести резку принадлежащей истцу на праве собственности рулонной стали; работа по переработке металла выполнена ответчиком с ненадлежащим качеством.

В результате выявленных в ходе приемки продукции дефектов (деформация стали на протяжении всей ленты и царапина на белой лицевой поверхности ленты) использование продукта переработки в производстве истца невозможно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного для переработки металла в размере 339 279 руб. 67 коп., стоимость услуг по резке металла в размере 23 460 руб. 03 коп. и стоимость услуг по проведению экспертизы Торгово-промышленной палатой Московской области в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ по переработки металла и передачи истцу готовой продукции подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.07.2010 г. N П000016.

Данный акт подписан истцом без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 23).

По мнению истца недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы и подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору представил следующие доказательства:

- акт экспертизы N 144-28-010211/1 от 01.02.2011 г., составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Московской области;

- акт о выявленном браке продукции от 02.08.2010 г.

Как обоснованно указано судом, представленный истцом акт о выявленном браке продукции от 02.08.2010 г. не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение о вызове представителя ответчика для осмотра продукции содержится в претензиях от 16.08.2010 г., от 14.09.2010 г. N 20, не имеют значения, поскольку осмотр не проводился.

Акт экспертизы от 01.02.2011 г. N 144-28-010211/1, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Московской области, также не может быть принят в качестве доказательства в качестве доказательства ненадлежащего качества работ, поскольку составлен спустя полгода после выполнения работ, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, какая именно продукция была исследована экспертом. Как пояснил представитель истца, переработанная ответчиком продукция хранилась в рулонах без упаковки и маркировки. В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае возможность идентифицировать такую продукцию с какой-либо иной подобной продукцией утрачена. Кроме того, акт экспертизы не содержит сведений, каким образом производился детальный осмотр каждого рулона, а также выводов о возможных причинах брака металлической ленты и невозможности ее дальнейшего использования в производстве.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-21373/11-125-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха