Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гурбанов Е.Р., доверенность б/ номера от 15.11.2011 года;

от ответчика - 1. Смирнова Ю.Л., доверенность б/н от 10.10.2011 г., подписанная генеральным директором Ковалевым А.С., 2. Фролов М.Ю., доверенность б/н от 15.11.2011 года, подписана генеральным директором Гурбановым Е.Р.

от третьего лица - 1. Ковалев С.А. - Смирнова Ю.Л., доверенность N 1д-1442 от 26.09.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26.12.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Пинчер" в лице учредителя Ковалева Станислава Александровича;

на определение от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "СТРОНГ+" (ИНН: 7716140523, ОГРН: 1027700211747)

к ООО "Доктор Пинчер" (ИНН: 7721246525, ОГРН: 1027721006411)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "Перспектива", С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "CТPOHГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+", истец) обратилось 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", ответчик) (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда город а Москвы от 30 апреля 2010 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град " (д алее - ООО "СВ-Град ") ( том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет с пора - закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее - ЗАО "Т и К Продукты"), общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА") (том 2. л.д. 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - С.А.Ковалев, С.Ю.Пинчук, И.В.Чернов, А.Ю.Хворов, Управление Росреестра по Москве (том 6, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года удовлетворены были исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1.435, 7 кв.м., в пользу ЗАО "СТРОНГ+" (том 8, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым решением в Девятый арбитражный апелляционный суд 22 ноября 2011 года поступила апелляционная жалоба учредителя ООО "Доктор Пинчер" Станислава Александровича Ковалева (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года ООО "Доктор Пинчер", обратилось с кассационной жалобой, подписанной представителями действующими по доверенности подписанной генеральным директором Ковалевым С.А., в которой просит обжалуемый акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Доктор Пинчер", действующие по доверенности, подписанной генеральным директором Ковалевым С.А., доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца и ООО "Доктор Пинчер", действующего по доверенности подписанной генеральным директором Гурбановым Е.Р., против кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 вступило в законную силу.

03 октября 2011 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44025/10-3-354 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Учитывая, что апелляционная жалоба учредителя ООО "Доктор Пинчер" Станислава Александровича Ковалева была подана на решение суда, вступившее в законную силу, которое уже не обжалуется в порядке апелляционного производства, то она была обоснованно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А40-44025/10-3-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Доктор Пинчер" в лице учредителя Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов