Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13268/11 по делу N А40-149868/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-149868/10-118-889

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лайтарук Б.В., директор, решение от 15.06.10, Мокиенко Е.А., дов. от 29.11.11, Хадыева О.В., дов. от 15.12.10

от ответчика - Мартынова Л.А., дов. от 29.08.11 N 10,

рассмотрев 20.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 01.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБО"

о признании недействительными решения (в части) и требования

к ИФНС России N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБО" (ИНН 7721036285, ОГРН 1027700268331) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве: решения от 27.10.2010 N 409 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 576 760 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 658 890 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 883 798 руб. и начисления к уплате пеней по налогу в размере 566 724 руб. 67 коп.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 752 608 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 541 842 руб., начисления к уплате пеней по налогу в размерах 124 216 руб. и 193 086 руб. соответственно;

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта;

предложения уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 1 613 060 руб.,

требования N 1048 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010.

Также общество просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными в оспариваемой части решение и требование в соответствующей части. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в части выводов судов о признании недействительными решения и требования налогового органа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его кассационной жалобе.

ИФНС России N 21 по г. Москве просит в указанной части судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; обстоятельства, имеющиеся значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны; судами не дана оценка представленным в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказательствам и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции.

ООО "ЛАБО" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛАБО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 189 и принято решение от 27.10.2010 N 409 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Ресурс" и отказом в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента.

Налогоплательщику вменено нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на недобросовестность контрагента и подтверждающих, по мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, такими обстоятельствами являются то, что ООО "Союз Ресурс" не располагается по адресу государственной регистрации, не имеет необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных и трудовых ресурсов, обладает признаками "фирмы - однодневки";

представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;

последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 квартал 2009 года с незначительными начислениям;

в бюджетную систему Российской Федерации обязательные платежи уплачивались в минимальном размере;

согласно банковской выписки из расчётного счёта ООО "Союз Ресурс" денежные средства поступали за реализацию различных видов товаров и услуг и перечислялись различным организациям за приобретение различного вида товаров (выполнение работ, оказание услуг). При этом основными поставщиками являлись организации, имеющие признаки "фирмы - однодневки".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами) ООО "ЛАБО" в течение 2008 - 2009 годов приобретало по договору купли-продажи N 12 от 02.04.2008 косметическую и парфюмерную продукцию у ООО "Союз Ресурс".

Выбор контрагента обусловлен отказом предыдущего дистрибьютора парфюмерно-косметической продукции от дальнейшего сотрудничества с заявителем и его рекомендацией в качестве нового поставщика ООО "Союз Ресурс", а также наличием у него определённых видов товара и отсутствием других оптовых поставщиков, работавших на тот момент в Московском регионе.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, понесённые по взаимоотношениям с ООО "Союз Ресурс", являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи косметической и парфюмерной продукции, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами (в том числе договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями и другими), показаниями работников общества Илюкович Е.И. и Храмовой Е.А.

Приобретённый товар заявителем оприходован в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства и реализован в розницу через принадлежащие ему павильоны.

При этом судами учтено, что налоговым органом в рамках выездной проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных отношений, и товара, который являлся предметом заключённого ими договора купли-продажи.

Указанные выводы инспекцией в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договора купли-продажи, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом также не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении дела судами установлено проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве своего контрагента ООО "Союз Ресурс".

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 1 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-149868/10-118-889 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина