Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-12840/11 по делу N А40-31654/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-31654/11-61-256

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - И.В.Иванова, доверенность от 23 марта 2011 года, паспорт

от 3 лиц- не явились, извещены

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Н. Зверевой

на постановление от 16 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, В.И. Катуновым, О.Н. Семикиной

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН: 1077758336985))

к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (г.Иркутск, ОГРН:1043801548185)

о взыскании 14 441 руб. 80 коп. за выполненные и не оплаченные работы по предоставлению перевозочных средств

3 лица - закрытое акционерное общества "Четвертая стивидорная компания" (г.Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" (Ленинградская область, г.Высоцк, ОГРН:1044700875010),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (исполнитель), с заказчика - общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" взыскано в пользу истца 14 441 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по ремонту перевозочных средств, 70 753 руб. платежей за перевозку вагонов и 12 420 руб. 93 коп. штрафа за пользование вагонами в период непроизводительного простоя.

Истец указывал, что осуществил ремонт, платежи в соответствии с договором оказания услуг от 26 января 2010 года N ДД/УМ-17/10, что факт и стоимость оказанных услуг и платежей подтверждены представленными им доказательствами, ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 8, 9, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. По мнению заявителя, из железнодорожных накладных, принятых судом в качестве доказательства проведения ремонта, не следует, что вагоны направляются в ремонт или из ремонта, отдельные вагоны вычеркнуты из накладной, не стыкуются наименования грузоотправителя и грузополучателя, истец включил в расчет иска вагон, собственником которого является он сам, имеются и иные противоречия, например, в характере повреждений вагонов. Несмотря на то, что как в первой, так и во второй инстанциях ответчик обращал внимание суда на противоречия в доказательствах, суд эти доводы не проверил. Не проверил суд и доводы ответчика о том, что виновным в повреждении вагонов является ЗАО "Четвертая стивидорная компания", которая и должна возмещать причиненный истцу вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с судебными актами в связи с неприменением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановлением такого обстоятельства как несоответствие условий договора, содержащихся в пункте 6.3, статье 104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору от 26 января 2010 года N ДД/УМ-17/10, заключенному сторонами в целях оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика. В то же время кассационная инстанция полагает, что положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом не полностью. Суд исследовал и оценил не все доказательства, представленные обеими сторонами, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверил все доводы ответчика, изложенные им в первой и апелляционной инстанциях, поэтому доводы жалобы кассационная инстанция признает обоснованными.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, проверить все доводы сторон и принять судебные акты в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31654/11-61-256 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев