Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13559/11 по делу N А40-34439/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-34439/11-8-300

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Носкова Е.В. - доверенность N 175 от 18.10.2010.,

от ответчика: Резяпкин Е.А. - доверенность б\н от 08.11.2011.,

рассмотрев 27 декабря 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (Ижевск, ОГРН: 1021801146894)

к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (Москва, ОГРН: 1037739751697)

о взыскании 1 322 896 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 1 322 896 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2008 N 7/08-смр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы, которую он удержал в качестве резерва и которая входит в 5 % от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ. Заявитель в данном случае руководствуется пунктом 3.8 спорного договора с учетом того, что акт Госкомиссии не подписан. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суды не дали оценки пункту 8.3 спорного договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если они явились следствием непреодолимой силы, в том числе отсутствие финансирование генерального подрядчика из федерального бюджета. При этом средства из федерального бюджета поступят не ранее утверждения Госкомиссией акта о приемке законченного этапа строительства объекта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.03.2008 N 7/08-смр, согласно которому истец выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги п. Мирный - п. Оричи.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика погасить задолженность в заявленном размере кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу заявителя жалобы о том, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу резервной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом ссылка истца на пункт 3.8 спорного договора и отсутствие подписанного Госкомиссией акта о приемке законченного этапа строительства объекта не принимается кассационной инстанцией. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отсутствие акта Государственной комиссии не является безусловным основанием для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ. Условие договора о возврате резервной суммы после подписания акта Государственной комиссии, то есть фактически условие об оплате работ, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод кассационной жалобы о наличие непреодолимой силы, а именно не перечисление средств из федерального бюджета, является несостоятельным, поскольку оплата выполненных и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-34439/11-8-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина