Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13114/11 по делу N А40-27691/2011

Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-27691/11-151-241

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Елисеева Т.С., дов. от 28.09.2011, Моисеенкова Ю.Н., дов. от 28.09.2011,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950, адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д.29)

к Открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН: 1045900360373, адрес: 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Гаражная, 6Б)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071 943, 33 руб.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 134, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания", с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 237 661, 83 рублей за период с 28.03.2008 по 31.12.2009 и с 01.03.2010 по 28.01.2011.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 134, 34 руб. за переданные в счет погашения задолженности, но не принятые истцом в зачет однородных требований строительные материалы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у ОАО "Стройтрансгаз" задолженности перед ОАО "УЭСК" в размере 152 134, 34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Стройтрансгаз" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Стройтрансгаз", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заявило встречный иск к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 134,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957,09 руб.

В качестве неосновательного обогащения ответчик указывает стоимость строительных материалов, переданных истцу в счет погашения задолженности для зачета взаимных однородных требований по договору.

С учетом пояснений истца о неполучении им товара от ответчика по товарной накладной N 822 от 20.06.2008 и, исходя из непредставления ответчиком по предложению суда подлинника указанной товарной накладной и счета-фактуры N 000822 от 20.06.2008, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия у истца неосновательного обогащения в размере 152 134, 34 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что по делу нет различных, не тождественных, копий указанных документов, а ходатайство о фальсификации накладной и счета-фактуры истцом не заявлялось, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование арбитражного суда о предоставлении подлинных документов правомерно, поскольку возражения истца по встречному иску основаны на отрицании факта получения товара по таким документам и наличия у него таких документов. Непредставление подлинных документов ставит под сомнение обоснованность довода о передаче строительных материалов.

Требование судом подлинных документов является его правом и не ограничено положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению в системном толковании с иными частями указанной статьи, в данном случае с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций в части встречного иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска применены судами правильно.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу N А40-27691/11-151-241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева