Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13648/11 по делу N А40-43450/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-43450/11-21-344

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Калиновская О.В., дов. от 26.04.2011 г.

рассмотрев 28.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика СОАО "ВСК"

на решение от 25.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 06.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании убытков в размере 3 846 руб. 52 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Когель" государственный регистрационный номер ВО 3126 77, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 03453/046/08407/8.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2009.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер К 495 АН 10 гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0476646118.

ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 19029 от 18.03.2010 выплатило страховое возмещение в размере 16 329,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная на основе заключения независимой автотехнической экспертизы (за минусом безусловной франшизы), с учетом износа составила 3 846 руб. 52 коп.

Суды, исходя из норм ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, а также из имеющихся доказательств пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 г. по делу N А40-43450/11-21-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова