Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13327/11 по делу N А40-4521/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-4521/11-76-39

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Курышкина К.В., дов. от 17.06.2011 г.

от ответчика - Патрикеева Н.Н., дов. от 05.12.2011 г., Нестерова Е.В., дов. от 05.12.2011 г.

от третьих лиц:

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" - Халиуллова Л.Ш., дов. от 01.01.2011 г.,

ООО "СТОУН-XXI" - не явился, извещен

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл"

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 01.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Управляющая Компания "Калмнефть" (ООО "Нефтяная

компания "ЕвроСибОйл")

к ООО "РБА-Ростов"

об обязании заменить автокраны

третьи лица: ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ООО "СТОУН-

XXI"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Калмнефть" (ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РБА-Ростов" об обязании заменить краны МКТ-30.1 и МКТ-25.3 на другие надлежащего качества в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Ульяновский механический завод N 2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО "СТОУН-XXI" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров лизинга от 22.06.2010 г. N Л9173 и N Л9182, заключенных между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), истцу предоставлены во временное владение и пользование транспортные средства - два автокрана МКТ-30.1 и МКТ-25.3, приобретенные лизингодателем в собственность у ООО "РБА-Ростов" (ответчика) на условиях договоров купли-продажи N 496/РКП и N 497/РКП от 22.07.2010 г.

При эксплуатации указанных кранов образовались следующие дефекты, а именно: у крана МКТ-30.1 - трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки; выламывание кромок полиспаса; течь масла из-под сальника редуктора поворота; течь масла из-под сальника ступицы заднего моста; у крана МКТ-25.3 - трещина на раме автомобиля в районе транспортной стойки; выламывание кромок полиспаса; трещина на роликах полиспаса; течь масла из-под сальника гидроцилиндра подъема стрелы; течь масла в коробе правой задней опоры.

Истец составил акт-рекламацию и направил ее ответчику ООО "РБА-Ростов".

ООО "РБА-Ростов" в свою очередь направило указанный акт-рекламацию заводу-изготовителю ОАО "Ульяновский механический завод N 2", который указал, что причинами возникновения дефектов являются низкий уровень профессиональной подготовки крановщиков, невыполнение требований по периодичности прохождения ТО-1, ТО-2, СО крановых установок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие постановку кранов на гарантийное обслуживание и прохождение технического обслуживания в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке; не представлены паспорта на краны с отметками о постановке на учет в Ростехнадзоре и прохождении регулярного освидетельствования, а также документально не подтверждены обстоятельства правильной эксплуатации кранов.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2.4.1. договоров лизинга от 22.07.2010 N N Л9173 и Л9182 лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу транспортных средств, являющихся предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности, сроков их поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а так же требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6. договоров купли-продажи от 22.07.2010 N N 496/РКП и 497/РКП в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец в соответствии с положениями закона и условиями договоров лизинга и купли-продажи вправе обращаться к ответчику с требованием о замене поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Соответственно вопросы установления надлежащего качества кранов и относимости выявленных в процессе эксплуатации недостатков к категории существенных входят в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, истцом одновременно с подачей искового заявления от 13.01.2011 было заявлено письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 9-10), для оценки технического состояния кранов, анализа возможных причин разрушения рам автомобилей и выяснения являются ли выявленные дефекты существенными.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 21.03.2011 истцом было продублировано указанное выше ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, что было отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 92). При этом, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21.03.2011 указал, что ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании.

Однако, ни в судебном заседании 28.04.2011, ни в судебном заседании назначенном на 19.05.2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении иска заявленное истцом ходатайство о проведении автотехнической экспертизы так и не было рассмотрено, определение о назначении автотехнической экспертизы либо об отклонении ходатайства истца в порядке ст. 82 АПК РФ судом не выносились.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении положений ст. ст. 82, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы с вынесением соответствующего определения для оценки технического состояния кранов, анализа возможных причин разрушения рам автомобилей и определения, выяснения являются ли выявленные дефекты существенными, хотя истцом было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы.

Между тем, вопросы надлежащего качества кранов, наличия производственных дефектов и определение существенного нарушения требований к качеству входят в предмет доказывания по данному делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы в порядке ст. ст. 82, 159 АПК РФ и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. по делу N А40-4521/11-76-39 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова