Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12813/11 по делу N А40-17091/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-17091/11-99-78

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Сербин А.В. по дов. N 05-18/053957 от 09.09.2011

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эльдако",

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 02 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Эльдако" (ОГРН 1027739273011)

о признании незаконным бездействия

к ИФНС России N 4 по городу Москве (ОГРН 1047704058060),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эльдако" (ОГРН 1027739273011, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решений о возврате НДС за 2004 и 2005 годы в сумме 2 961 418 руб., не сообщении в письменной форме о принятых решениях, не направлении указанных решений в соответствующий орган Федерального казначейства для исполнения, а также в не начислении и неуплате процентов в сумме 312 265, 08 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, в удовлетворении требований отказано, исходя из пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на признание бездействия незаконным, и отсутствия ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС в размере 2 961 418 руб. за 2004-2005 годы.

Как установлено судами, переплата заявителя по НДС по состоянию на 31.12.2007 составляла 13 888 087, 87 руб., что подтверждается представленными в дело актом сверки по состоянию на 31.12.2006, согласно которому переплата заявителя по НДС составляла 12 984 746, 47 руб. и актом сверки за период с 01.01.2007 по 17.09.2007 (дата реорганизации налогоплательщика), в котором налоговые обязательства общества уменьшены (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) на сумму 903 340 руб.

Также судами установлено, что с 17.09.2007 общество является правопреемником ООО "Эльдако", состоявшим на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 2003 года, и с 2008 года состоит на налоговом учете в ИФНС России N4 по г. Москве.

При постановке заявителя на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Москве из налогового органа по предыдущему месту учета передан пакет документов в отношении него как налогоплательщика, в связи с чем в карточке лицевого счета организации проведены соответствующие изменения, в частности, отражена имеющаяся переплата по НДС в размере 13 888 081, 87 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание, что данная сумма отражена в представленном инспекцией в подтверждение позиции по делу расчете пени, начисленных с 01.01.2008 по 22.10.2010 в строке "Итого за месяц" 01.04.2008.

Как верно указали суды, поскольку заявление о возмещении НДС в размере 2 961 418 руб. за 2004-2005 годы подано обществом в инспекцию 03.07.2009, то предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации 12-дневный срок истек 21.07.2009, и правильно определили дату - 21.08.2009, с которой заявителю стало известно о нарушении его права бездействием налогового органа, так как срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть со дня подачи заявления на возврат.

Вместе с тем, как отметили судебные инстанции, заявитель обратился в суд в феврале 2011 года, в то время как последним днем на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия инспекции по данному спору в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ являлось 22.11.2009.

Таким образом, обоснован вывод судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на признание бездействия незаконным.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, уважительных причин пропуска приведено не было, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что на момент подачи заявления у общества отсутствовала переплата в заявленном размере в связи с ранее произведенными инспекцией 17 зачетами на общую сумму 1 538 041, 28 руб. в порядке ст. 176 НК РФ, произведенных на основании заявлений общества.

Правомерно учтены судом и пояснения налогового органа, из которых следует, что сумма НДС в размере 1 537 910, 23 руб. является частью суммы, заявленной к возврату по данному делу, что подтверждается данными анализа лицевого счета заявителя, представленного в дело.

Таким образом, после проведения всех возвратов и зачетов, имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС, сумма переплаты составила 3 074 769, 59 руб.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-108142/09-126-679 и обществом факт возврата указанных сумм налогов и сборов не оспаривался.

Кроме того, судом обоснованно исследована и принята во внимание карточка рассчетов с бюджетом (КРСБ) заявителя по НДС, из которой видно, что сумма штрафа 3 852 086,8 руб., которая ранее зачтена из суммы переплаты по налогу в счет погашения налоговых санкций по камеральным проверкам (решения от 29.09.2009 N N 18/666-1, 18/667, от 23.11.2009 N 18/942, 11.01.2010 N 18/4) возвращена налогоплательщику 25.06.2010 (3 309 930, 80 руб.) и 26.07.2010 (542 155,40 руб.). Данные возвраты осуществлены на основании заявлений налогоплательщика от 19.07.2010 N 204/10, 21.06.2010 б/н.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что все суммы переплаты по НДС были возвращены инспекцией заявителю, не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, у кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2011 суд посчитал надлежащим извещением заявителя о дате судебного рассмотрения расписку представителя общества по доверенности с истекшим сроком действия и о наличии в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих получение судебного извещения неуполномоченным на получение корреспонденции лицом, ссылаясь при этом на содержание реестра доверенностей, из которого усматривается, что доверенность на имя указанного в уведомлении получателя не выдавалась.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление, полученное по адресу: г. Москва, у Б. Молчановка, д. 30/7, стр. 2, Суд обоснованно указал на отсутствие сомнений в достоверности сведений, указанных сотрудниками учреждения почтовой связи о наличии доверенности на получение заказной корреспонденции у лица, получившего копию определения о принятии к производству искового заявления, при отсутствии доказательств со стороны заявителя обратного.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте ВАС РФ, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству размещено своевременно, что не лишило заявителя возможности знать о судебном заседании.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционной инстанции, которая признала данный довод несостоятельным.

Иных доводов, кроме рассмотренных судами и направленных на переоценку, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, а также иных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года по делу N А40-17091/11-99-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эльдако" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова