Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-6538/11 по делу N А41-24265/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-24265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев В.Н., лично, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: МП города Жуковского "Теплоцентраль" - Краснова Н.А., дов. от 19.01.2010 N 38

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Герма"

на постановление от 04 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (Московская область, г. Жуковский, ОГРНИП 304501314100025)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма"

третьи лица: МП города Жуковского "Теплоцентраль", ИП Кравцова Г.Н., ИП Куценко А.Н.

о взыскании 286 850 руб. 81 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма", ответчик) о взыскании 286 850 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец, не обладая оборудованием для учета потребления энергии, не вправе выступать абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и требовать денежные средства с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и третье лицо обжаловали его в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде было установлено отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 15.11.2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Герма" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Ответчик, третьи лица - ИП Куценко А.Н., ИП Кравцова Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Герма" (3 222,4 кв.м.), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв.м.), ИП Кравцова Г.Н. (315 кв.м.), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв.м.), Репяхов О.В. (185 кв.м.), Столярик О.Н. (124,2 кв.м.), Торчинова И.И. (21,4 кв.м.) являются собственниками здания торгового центра "Навигатор", общей площадью 4 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

12 октября 2005 года между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ООО "Герма" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 63-05, по условиям которого поставщик обязался подавать, а абонент принять и оплатить тепловую энергию на объект абонента - здание торгового центра "Навигатор", расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.

В соответствии с пунктом 1.3 договора максимальное годовое потребление тепловой энергии, а также квартальные и месячные объемы теплопотребления по договору стороны согласовали в Приложении N 1.

Границы ответственности между поставщиком и абонентом за оказание услуг по договору, состояние и обслуживание систем теплопотребления и тепловых сетей и их объемы закреплены в Акте N 63-05 разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по договору от 12 октября 2005 года (Приложение N2).

В пункте 7 указан срок действия договора с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 8.1 договора договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит предложение от другой стороны договора о его расторжении или пересмотре.

05 августа 2009 года МП "Теплоцентраль" направило ООО "Герма" письмо, в котором поставило в известность о том, что договор N 63-05 от 12.10.05 года пролонгирован не будет в связи с существенным изменением условий договора, необходимо заключить новые договоры отдельно на поставку горячей воды, производимой с использованием центрального теплового пункта и отдельно на поставку тепловой энергии для отопления.

21 августа 2008 года МП "Теплоцентраль" поставило ООО "Герма" в известность о том, что действие договора теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 заканчивается 30.09.08 и со стороны МП "Теплоцентраль" он не продлевается на следующий срок, для обеспечения дальнейшего теплоснабжения здания по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37 необходимо заключить новый договор теплоснабжения на новый отопительный сезон с 01.10.08 г., учитывающий интересы всех собственников здания.

21 августа 2008 года ООО "Герма" направило МП "Теплоцентраль" письмо N 315 с просьбой пролонгировать на 2008-2009 годы договор теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 в той же редакции.

В ответ на названное письмо МП "Теплоцентраль" в письме от 30.09.08 г. N 7-1364 сообщило, что не может пролонгировать действие договора N 63-05 от 12.10.05 г., поскольку его пролонгация будет являться нарушением действующего законодательства, и предложило варианты для разрешения вопроса заключения договора теплоснабжения без нарушения законных прав всех собственников в здании Торгового центра "Навигатор".

13 октября 2008 года МП "Теплоцентраль" на просьбу о предоставлении услуг теплоснабжения ООО "Герма" в здание, расположенное по адресу: г.Жуковский, ул. Амет-хан Султана, 37, сообщило, что действие договора N 63-05 истекло 30.09.08 г., в настоящее время МП "Теплоцентраль" без согласия всех собственников здания не может заключить договор теплоснабжения здания только с одним из собственников - ООО "Герма", поскольку это будет являться нарушением законных прав других собственников.

29 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года МП "Теплоцентраль" направило собственникам помещений в здании Торгового центра "Навигатор" проект договора теплоснабжения с учетом интересов всех собственников.

15 октября 2009 года на общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор" при участии, согласно протоколу, Афанасьева В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль".

15 октября 2009 года между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективным абонентом) заключен договор теплоснабжения N 63-09, в соответствии с которым поставщик обязался подать, а абонент принять тепловую энергию.

Во исполнение договора N 63-09 от 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

По поручению собственников здания торгового центра "Навигатор" Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года, всего на сумму 367 011 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. направил в адрес ООО "Герма" письма с требованием о возмещении денежных средств за оплату энергии пропорционально принадлежащей ООО "Герма" площади в здании.

ООО "Герма" оставило указанные требования без удовлетворения, от оплаты денежных средств отказалось.

ИП Афанасьев В.Н., считая, что ООО "Герма" обязано компенсировать расходы по оплате поставленной энергии, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в период с октября 2009 года по май 2010 года по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 года ИП Афанасьев В.Н. осуществлял оплату тепловой энергии, поставляемой в здание торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37. Истец указывает, что ответчик, являясь собственником части указанного здания, не оплатил расходы за поставленную энергию пропорционально своей доле.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, здание торгового центра "Навигатор" (Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37) является единым комплексом.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками торгового центра общей площадью 4 122,9 кв.м. являются ООО "Герма" (3 222,4 кв.м.), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв.м.), ИП Кравцова Г.Н. (315 кв.м.), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв.м.), Репяхов О.В. (185 кв.м.), Столярик О.Н. (124,2 кв.м.), Торчинова И.И. (21,4 кв.м.) (том 1, л.д. 10-11,70-75).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик как собственник помещений в торговом центре обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, к спорным отношениям возможно применение положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом тепловой энергии, поставляемой в здание торгового центра "Навигатор" по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 в период с октября 2009 года по май 2010 года, доказательств оплаты энергии пропорционально доле в праве общей собственности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о действии договора теплоснабжения от 12.10.2005 г. N 63-05 со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-21313/08 признается несостоятельным, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор о незаконном отключении здания от отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что он оплачивал тепловую энергию в спорный период платежными поручениями N 635 от 28.10.2009 г., N 45567 от 25.12.2009 г., N 319 от 24.03.2010 г., не могут быть приняты судом, поскольку платежным поручением N 635 от 28.10.2009 г. ответчик оплатил задолженность за апрель 2009 г., а суммы перечисленные по платежным поручениям 45567 от 25.12.2009 г., N 319 от 24.03.2010 г., возвращались ответчику как ошибочно перечисленные (том 2, л.д. 82-91).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что приборы учета тепловой энергии имеются только у него, поэтому только он может являться надлежащим абонентом по договору теплоснабжения, а также о том, что о том, что истец не доказал факт правомерности заключения договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А41-24265/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева