Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-311/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-24265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 501300400911, ОГРНИП: 304501314100025): Кубаря И.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.04.2009 г. в реестре за N Д-1364),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008983): не участвуют (подтверждение о размещении 27.08.2011 г. на официальном сайте суда сведений о судебном акте; телефонограмма от 26.09.2011 г., ходатайство от 26.09.2011 г. об отложении судебного заседания),

от третьих лиц:

от Муниципального предприятия города Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): Красновой А.А., представителя (доверенность N 38 от 19.01.2010 г.),

от Кравцовой Галины Николаевны: Кравцова Г.П., представителя (доверенность от 16.04.2010 г.),

от Куценко Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24265/10 по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" о взыскании неосновательного обогащения в размере

286 850 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о взыскании задолженности в размере 286 850 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 года (том 1, л.д. 6-8).

Иск предъявлен на основании статей 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, просил суд на основании статей 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 286 850 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 81-84).

Арбитражным судом Московской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравцова Галина Николаевна (протокол от 15 ноября 2010 года) (том 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из того, что истец, не обладая оборудованием для учета потребления энергии, не вправе выступать абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и требовать денежные средства с ответчика (том 2, л.д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Афанасьев В.Н. и Муниципальное предприятие города Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль") подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители сослались на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 3, л.д. 2-5, 22-25).

Определением от 21 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 51-52).

Основанием для этого явился факт неподписания председательствующим судьей

протокола судебного заседания от 15 ноября 2010 года (том 2, л.д. 129). При этом судом нарушены нормы процессуального законодательства - часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куценко Алексей Николаевич (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года) (том 3, л.д. 67-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года отменено; в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 163-173).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2010 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 4, л.д. 73-77).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Муниципального предприятия города Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль") и Куценко А.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лица - МП "Теплоцентраль", Кравцовой Г.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о законности исковых требований.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате оплаты истцом в полном объеме услуг по теплоснабжению здания торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, в котором ответчик имеет помещение на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Истцом представлены доказательства того, что истец и ответчик являются владельцами общей долевой собственности в здании торгового центра "Навигатор".

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним апелляционным судом установлено, что собственниками торгового центра общей площадью 4 122,9 кв.м. являются

ООО "Герма" (3 222,4 кв.м.), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв.м.), ИП Кравцова Г.Н.

(315 кв.м.), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв.м.), Репяхов О.В. (185 кв.м.), Столярик О.Н.

(124,2 кв.м.), Торчинова И.И. (21,4 кв.м.) (том 1, л.д. 10-11,70-75).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик как собственник помещений в торговом центре обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между тем, как установлено апелляционным судом, расходы по теплоснабжению помещения ответчика оплачивал истец.

Из материалов дела установлено, что до августа 2009 года теплоснабжение указанного объекта производилось на основании договора N 63-05 от 12 октября 2005 года, заключенного между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и ООО "Герма" (абонентом) (том 1, л.д. 119-132).

Границы ответственности между поставщиком и абонентом за оказание услуг по договору, состояние и обслуживание систем теплопотребления и тепловых сетей и их объемы закреплены в Акте N 63-05 разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по договору от 12 октября 2005 года (Приложение N 2).

В пункте 7 указан срок действия договора с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 8.1 договора договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит предложение от другой стороны договора о его расторжении или пересмотре.

05 августа 2009 года МП "Теплоцентраль" направило ООО "Герма" письмо, в котором поставило абонента в известность о том, что договор N 63-05 от 12 октября 2005 года пролонгирован не будет в связи с существенным изменением условий договора; было предложено заключить новые договоры отдельно на поставку горячей воды, производимой с использованием центрального теплового пункта, и на поставку тепловой энергии для отопления (том 1, л.д. 12).

21 августа 2008 года МП "Теплоцентраль" поставило ООО "Герма" в известность о том, что действие договора теплоснабжения N 63-05 от 12 октября 2005 г. заканчивается 30 сентября 2008 г.; со стороны МП "Теплоцентраль" не продлевается на следующий срок. Для обеспечения дальнейшего теплоснабжения здания необходимо заключить новый договор теплоснабжения на новый отопительный сезон с 01 октября 2008 г., учитывающий интересы всех собственников здания.

Несмотря на это, 21 августа 2008 года ООО "Герма" направило

МП "Теплоцентраль" письмо N 315 с просьбой пролонгировать на 2008-2009 годы договор теплоснабжения N 63-05 от 12 октября 2005 г. в той же редакции.

В ответ на названное письмо МП "Теплоцентраль" в письме от 30.09.08 г.

N 7-1364 сообщило, что не может пролонгировать действие договора, поскольку его пролонгация будет являться нарушением действующего законодательства, и предложило варианты для разрешения вопроса заключения договора теплоснабжения без нарушения законных права всех собственников в здании торгового центра "Навигатор".

В письме от 13 октября 2008 года МП "Теплоцентраль" на просьбу о предоставлении услуг теплоснабжения ООО "Герма" в здание, расположенное по адресу: г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, 37, вновь сообщило, что действие договора N 63-05 истекло 30 сентября 2008 г.; в настоящее время МП "Теплоцентраль" без согласия всех собственников здания не может заключить договор теплоснабжения здания только с одним из собственников - ООО "Герма", поскольку это будет являться нарушением законных прав других собственников.

С учетом указанных доказательств, апелляционным судом сделан вывод о том, что договор теплоснабжения N 63-05 от 12 октября 2005 г. прекратил свое действие

30 сентября 2008 г.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласование условий договора теплоснабжения с учетом интересов всех собственников помещений,

расположенных в здании Торгового центра "Навигатор" (направление МП "Теплоцентраль" проектов договора всем собственникам помещений 29 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года).

На общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор"

15 октября 2009 года, в котором приняли участие Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Кравцова Г.Н., принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль" (том 1, л.д. 14).

В тот же день между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективным абонентом) заключен договор теплоснабжения N 63-09, в соответствии с которым поставщик обязался подавать, а абонент - принимать тепловую энергию (том 1, л.д. 15-21).

В пункте 3.3.11 договора предусмотрена возможность определения из состава коллективного абонента одного лица, уполномоченного всеми лицами для осуществления платежей.

Во исполнение договора N 63-09 от 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

По поручению собственников здания торгового центра "Навигатор"

ИП Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору; им оплачено 367 011 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле (том 1,

л.д. 23-29, 47-57).

Требование ИП Афанасьева В.Н., направленное в адрес ООО "Герма", о возмещении денежных средств за оплату энергии пропорционально принадлежащей ООО "Герма" площади в здании (том 1, л.д. 30-32), оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчик наравне с другими владельцами нежилых помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания, апелляционный суд квалифицировал неоплаченные ответчиком - собственником помещения расходы при отсутствии договора как неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии имеются только у него, поэтому только он может являться надлежащим абонентом по договору теплоснабжения, являются необоснованными.

Судом установлено, что системы инженерных коммуникаций здания, в том числе системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания. При этом инженерных коммуникации, посредством которых осуществляется отопление торгового центра, принадлежат на праве собственности ответчику, но обслуживают не только помещения ответчика, но и все помещения здания, в том числе принадлежащие истцу.

Тот факт, что во исполнение договора N 63-05 от 12 октября 2005 года, действовавшего до 30 сентября 2008 г., ООО "Герма" в качестве абонента производило установку и автоматизацию теплового пункта и узла тепловой энергии, а также согласование ТУ на теплоснабжение, не освобождает его от обязанности после окончания действия договора нести расходы по содержанию помещения, в том числе по оплате за теплоснабжение помещения.

Довод ответчика о том, что ИП Афанасьев В.Н. не доказал факт правомерности заключения договора теплоснабжения N 63-09 от 15 октября 2009 года с МП "Теплоцентраль", не имеет значения для настоящего спора, поскольку договор в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Довод о необоснованности размера оплаты, внесенной истцом за теплоснабжение, является необоснованным, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии определялся по приборам учета, имеющимся у ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на оплату услуг по теплоснабжения занимаемых последним помещений из расчета площади 3 222, 4 кв.м.

Факт владения помещениями ответчик не отрицает. Довод о том, что ответчик занимает помещение другой площади, ответчиком не заявлялся.

Надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по теплоснабжению помещений и осуществлению оплаты коммунальных услуг, возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 286 850 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд уплачена государственная пошлина в сумме

9 991 руб. 10 коп. (л.д. 3-4). С учетом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 737 руб. 02 коп., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в сумме 1 254 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-24265/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герма" в пользу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 286 850 руб. 81 коп. (двухсот восьмидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти рублей 81 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 737 руб. 02 коп. (восьми тысяч семисот тридцати семи рублей 02 копеек), за подачу апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 254 руб. 08 коп. (одной тысячи двухсот пятидесяти четырех рублей 08 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина