Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13254/11 по делу N А40-31249/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-31249/11-89-231

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МАКС" - Мишина Н.В., доверенность от 22.08.2011 г.

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), ответчика

на решение от 25 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 206 968 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 206 968 рублей 39 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 334, 929, 943, 961, 63, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом ЗАО "МАКС" в выплате страховой суммы, основанным на ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств из договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано страховое возмещение в размере 2 206 968 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами в нарушении пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен момент уплаты страховой премии в полном объеме, в связи с чем не установлен момент начала действия договора. Заявитель, ссылаясь на полис N 70/50-500277478 и соответствующие Правила страхования средств наземного транспорта N 09.07, приводит довод о неуплате предусмотренной названным договором и Правилами страховой премии, в силу чего договор недействующий. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод судов, возложивших на ответчика бремя доказывания оплаты страховой премии.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 44 34740 0, в суд своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления судов, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы страхового возмещения в размере 2 206 968 рублей 39 копеек, исходили из наличия факта наступления страхового случая, действующего характера договора страхования и непредставления ответчиком доказательств частичной оплаты страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии.

ЗАО "МАКС", ссылаясь на полис N 70/50-500277478 и соответствующие Правила страхования средств наземного транспорта N 09.07, приводит довод о неуплате страхователем предусмотренной названным договором и Правилами страховой премии, в силу чего договор не вступил в силу.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07 договор (полис) страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку), но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре (полисе) страхования как даты начала действия договора (полиса).

Согласно пункту 5.8. названных Правил страхования страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора (полиса), если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

Условиями договора (полиса N 70/50-500277478) стороны предусмотрели единовременную оплату страховой премии в размере 154 151 руб. 69 коп. в срок не позднее 13.03.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО "МАКС" ссылалось на несоблюдение страхователем условий п. 6.3 Правил страхования N 09.07, при которых в случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса (при уплате премии в рассрочку) в оговоренные в договоре (полисе) страхования срок и (или) размере, договор (полис) страхования не вступает в силу.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика о неуплате предусмотренной спорным договором и Правилами страхования страховой премии. Обстоятельства, связанные с оплатой страхователем страховой премии, условия ее внесения, в рамках довода ЗАО "МАКС" о наличии права на страховое возмещение судами не устанавливались.

Вывод суда об оплате страховой премии страхователем документально не подтвержден. В судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы.

Таким образом, выводы суда о доказанности обстоятельств, связанных с оплатой страховой премии в рамках договора N 70/50-500277478, не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Суды в нарушение правил ст. 65 АПК РФ возложили на ответчика бремя доказывания оплаты страховой премии, факт внесения которой ЗАО "МАКС" отрицается, что нашло отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

Учитывая, что обстоятельством, на котором основаны исковые требования, является договор страхования, соответственно именно истец должен доказать, что договор страхования своевременно оплачен и вступил в силу на момент наступления страхового случая.

Суды, не установив момента оплаты страховой премии, ее размер и порядок уплаты, не определили момента вступления договора страхования в силу, а соответственно наличие у истца права на страховое возмещение в заявленном размере при наступлении страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 2 206 968 руб. 39 коп. нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31249/11-89-231 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова