Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13304/11 по делу N А40-39153/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-39153/11-121-230

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Горошко Е.И., дов. от 04.03.2011 N 15

от ответчика: Степанчикова Ю.В., дов. от 17.06.2011 N 17

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис Авто"

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (ОГРН 1107746877039, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ" (ОГРН 1097746745128, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" (далее - ООО "Сервис Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ" (далее - ООО "СТЛ", ответчик) о взыскании 326 288 руб. 74 коп. основного долга по договору N 18.02/10-03 от 18.02.2010., 115 359 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 10.03.2010 г. по 29.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания иска документально не доказаны, у истца отсутствует право на иск о взыскании задолженности по договору N 18.02/10-03.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СТЛ" (заказчик) и ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (исполнитель) был заключен договор от 18.02.2010 г. N 18.02/10-03 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять ремонт автотранспортных средств, перечисленных в приложении N 1, направляемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить в полном объёме стоимость выставляемых счетов исполнителем за запасные части, расходные материалы, ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в соответствии с данным договором.

Согласно п.4.1 договора автомобиль заказчика принимается при наличии заявки, уполномоченным лицом заказчика по доверенности. В силу п. 4.2 указанного договора, предварительная стоимость работ, запасных частей аксессуаров и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей, фиксируются в заказ-наряде, заверяются подписями уполномоченных лиц каждой из сторон.

По окончанию заявленных ремонтных работ (п.4.5 договора) автомобиль выдается доверенному лицу заказчика при предъявлении необходимых документов (доверенность, документ удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации автомобиля). При этом одновременно выдаётся счёт за выполненные работы, который является основанием оплаты для заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором цессии от 28.10.2010 г., заключенным между ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (цедент) и ООО "Сервис Авто" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств в отношении ООО "СТЛ". Указанное право требования возникло на основании претензий, выставленных должнику.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел ремонтные работы с техническим обслуживанием 20 автомобилей, соблюдая условия договора от 18.02.2010 г. N 18.02/10-03.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из представленных истцом документов не усматривается поступление автомобилей в ремонт в автосервис, а также передача автомобилей из ремонта заказчику.

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды не имеют подписей заказчика о сдаче автомобилей в ремонт, в них не заполнены разделы "внешние повреждения", "согласование проведения дополнительных работ", "возврат замененных запасных частей клиенту"; представленные акты приема работ не имеют подписей заказчика о приеме работ и приеме автомобилей из ремонта.

Причины отсутствия подписанных заказчиком документов по всем автомобилям истцом не указаны, подписание вышеуказанных документов заказчиком предусмотрено п.п.4.2., 4.5 договора N 18.02/10-03.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение автомобилей ответчика на автосервисе и выполнение работ, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в договоре цессии не указывается на передачу истцу прав требования к ответчику по обязательствам, возникшим из договора от 18.02.2010 г. N 18.02/10-03.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на иск о взыскании задолженности по договору N 18.02/10-03 и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-39153/11-121-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха