Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13448/11 по делу N А41-14082/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-14082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов Е.Г. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Арбитражный суд Ульяновской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение от 08 августа 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 25 октября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП: 305638201500071)

к Арбитражному суду Ульяновской области

о признании незаконными бездействия, действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Ульяновской области своих гражданских обязанностей, возникших из оснований, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела N А72-2502/02-Х170-Б о банкротстве ОАО "Швея".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, производство по заявлению ИП Кузнецова Е.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в самостоятельном порядке действий (бездействия) суда при рассмотрении конкретного дела.

При этом суды отметили, что при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядком обжалования в вышестоящие инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Г., который считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального права, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к их отмене.

Требования предпринимателя о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Ульяновской области гражданских обязанностей при рассмотрении конкретного дела фактически являются действиями суда при осуществлении им правосудия, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке глав Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о правомерности или неправомерности возложения судом каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего подлежит рассмотрению и может быть заявлен при оспаривании судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2502/02-Х170-Б в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

О допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе заявить при обжаловании вынесенных судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. по делу N А41-14082/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов