Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13364/11 по делу N А40-76401/2011

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-76401/11-56-634

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шмаков Д.С., дов. от 11.11.2011 N етк/908

от ответчика: Гришин Н.П., дов. от 13.05.2011 N нчхп/443

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Единая торговая компания"

на определение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по делу по иску (заявлению) ОАО "Единая торговая компания" (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ОГРН 1037709055196)

к ООО "Химпром" (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100910226)

об отмене решения третейского суда от 21.06.2011 N 20/2011 и признании третейской оговорки недействительной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - заявитель, ОАО "Единая торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 21.06.2011 N 20/2011 и признании третейской оговорки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Единая торговая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаключенность третейского соглашения между сторонами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Химпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2011 года Третейским судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации на основании третейского соглашения, содержащегося в п.4.2. договора поставки от 17.03.2010 г., заключенного между сторонами, было принято решение по делу N 20/2011 о взыскании с ОАО "Единая торговая компания" в пользу ОАО "Химпром" денежных средств в размере 36 473 252 руб.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Третейским соглашением, заключенным п. 4.2 договора поставки от 17.03.2010 г., предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительными подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом; решение Третейского суда является окончательным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование о признании третейской оговорки недействительной подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку она является составной частью договора.

При рассмотрении Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной паллете Российской Федерации вопрос о действительности третейской оговорки рассматривался, на что указано в решении от 21.06.2011 г. N 20/2011.

Кроме того, требование о признании третейской оговорки недействительной не является самостоятельным требованием, поскольку включено в состав оснований, предусмотренных в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО "Единая торговая компания" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 7, 40, 42 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-76401/11-56-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева