Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13419/11 по делу N А40-105767/2010

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-105767/10-109-871

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО "ДАРТ-М" - Жуков М.В., дов. от 29.11.2011 г. б/н

ООО "ДАТА-С" - Жуков М.В., дов. от 29.11.2010 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О., дов. от 09.02.2011 г. N Д11/7176

Тендерного комитета города Москвы - Шапкина М.М., дов. от 22.06.2011 г. N 77-13-08/1-6

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москва (истец)

на решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу N А40-105767/10-109-871

по иску Правительства Москвы

к ООО "ДАРТ-М", ООО "ДАТА-С"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Тендерный комитет города Москвы

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРТ-М" (далее - ООО "ДАРТ-М") и Обществу с ограниченной ответственностью "ДАТА-С" (далее - ООО "ДАТА-С") об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта к заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 16.03.1998 г. N 7-1199/р-2, ссылаясь на введение в эксплуатацию созданного по результатам реализации инвестиционного проекта административного здания по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 5 (строительный адрес: Серебрянический пер., д. 2/5, стр. 3А) и отказ ответчиков от подписания такого акта на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г., в удовлетворении требований отказано в связи с несоответствием условий акта о реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции требованиям закона: уменьшением истцом размера доли инвесторов на основании пункта 10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2000 г. при недоказанности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, составления его с нарушением принципа функциональности использования нежилых помещений из-за включения помещений, относящихся к общему имуществу всех собственников, в состав помещений, подлежащих передаче в собственность только ответчикам, а также неравноценностью передаваемых ответчикам мансардных помещений помещениям, передаваемых городу.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Правительство Москвы ссылается на то, что отказ ответчиков от подписания акта о реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции является препятствием для государственной регистрации участниками инвестиционного проекта прав на причитающиеся им в инвестиционном объекте помещения; настаивает на своих доводах о нарушении Инвестором срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, в связи с чем Администрация на основании пункта 10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2000 г. вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки; указывает на допускаемую законодательством возможность устранения несоразмерности при разделе общего имущества не в соответствии с причитающимися сособственникам долями выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, а также оспаривает вывод судов о включении в состав причитающихся ответчикам помещений общего пользования, утверждая, что помещения туалетов и коридоров, предназначенные для обслуживания одного и того же помещения в силу прямого указания закона, не могут быть отнесены к общему имуществу всех собственников помещений в здании, в связи с чем просит решение от 07 июля 2011 г. и постановление от 06 сентября 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики поддерживают приведенные в ранее представленном совместном отзыве доводы о том, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически дублируют его же доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, просят судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Департамент имущества города Москвы и Тендерный комитет города Москвы поддерживают приведенные в кассационной жалобе доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ТОО "ДАРТ-М" (Инвестор) инвестиционного контракта от 16.03.1998 г. N 7-1199/р-2 является реализация инвестиционного проекта на объекте в целях реконструкции нежилого здания по адресу: Серебрянический пер., д. 2/5, стр. ЗА общей площадью 973,9 кв.м. с предполагаемым объемом инвестиций 2.500 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на инвестиционном объекте.

По условиям контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств созданный объект является долевой собственностью сторон, раздел которой в натуре производится между Инвестором и Администрацией в равных долях (по 50% общей площади объекта), за минусом 244,1 кв.м., принадлежащих Инвестору на праве собственности (до начала реализации инвестиционного проекта).

Контрактом установлено также, что в случае несоблюдения Инвестором срока выполнения 2-го этапа работ, Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 0,2% за каждый месяц просрочки (пункт 10.2).

Дополнительным соглашением от 28.02.2000 г. N 7-1199/р-2-15544 стороны изменили условия 10.2 контракта, установив, что в случае несоблюдения Инвестором срока выполнения 2-го этапа работ, Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 г. N 2 к реализации инвестиционного проекта в качестве Инвестора было привлечено ООО "ДАТА-С", а также было установлено, что все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные или реконструированные в рамках данного инвестиционного проекта, оформляются в собственность города Москвы, при этом стороны контракта приняли к сведению, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 15.12.2008 г. N 2960-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Серебрянический пер, д.2/5/1, стр.3а (Яузская ул., д.5)", Инвесторам компенсированы подтвержденные в установленном порядке затраты из средств городского бюджета в размере 2.765.750 руб. по реконструкции трансформаторной подстанции N 22003 и прокладке высоковольнтых кабелей по адресу: Серебрянический пер, д.2/5/1, стр.3а (почтовый адрес: Яузская ул., д.5) (платежные поручения от 26.12.2008 г. N 1751 и от 26.12.2008 г. N 1752), которые передаются в собственность города Москвы.

Созданное по результатам реализации инвестиционного проекта административное здание введено в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2001 г. N 100-р "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания по адресу: Серебряническая набережная, дом 1".

Предварительное распределение площади нежилых помещений в реконструированном объекте согласовано между Правительством Москвы, ООО "ДАРТ-М" и ООО "ДАТА-С" в протоколе от 03.05.2005 г., согласно которому в собственность города Москвы предполагалось передать 510,7 кв.м., Инвестору и Соинвестору - 510,7 кв.м., а 40,8 кв.м. площадей общего пользования оставались в совместной собственности, при этом из распределения была исключена площадь 244,1 кв.м. в связи с тем, что Инвестор и Соинвестор были собственниками помещений в здании до его реконструкции.

Письмом от 11.05.2010 г. N 23 ответчики отказались подписать направленный им истцом акт реализации инвестиционного проекта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.03.1998 г. N 7-1199/р-2 из-за несогласия с предложенным истцом вариантом раздела помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Настаивая на обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, истец фактически предъявляет требования о разделе инвестиционного объекта, уменьшая размер причитающейся ответчиком доли в этом объекте на основании пункта 10.2 инвестиционного контракта и не учитывая неравноценность помещений и их функциональное назначение.

В предложенной истцом редакции акт о результатах реализации инвестиционного проекта не содержит каких-либо условий о денежной или иной компенсации ответчикам из-за предложенного раздела помещений не в том, соотношении, как оно было установлено инвестиционным контрактом, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принуждения ответчиков к предложенному истцом в акте о результатах реализации инвестиционного проекта распределению помещений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N А40-105767/10-109-871 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников