Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13035/11 по делу N А40-45512/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-45512/11-97-396

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филимонов М.Л. - доверенность от 25 ноября 2011 года, паспорт 46 10 985198 выдан ТП в мкр.Ухтомского ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе 13.04.2010, код подр.500-075,

рассмотрев 22-27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "БРК"

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновой О.В.,

по иску ООО "Бечета"

о взыскании задолженности

к ООО "Торговый дом "БРК" (ОГРН 1067746530818)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бечета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Торговый дом "БРК" о взыскании денежных средств в размере 555 799,04 руб., из которых: 502 334,72 руб. - сумма основного долга и 53 464,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Торговый дом "БРК" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 г. произведена процессуальная замена ООО "Бечета" на индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидович, в порядке ст.48 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представлено заявление ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", в котором общество, как представитель ответчика ходатайствует об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение не может быть рассмотрено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2011 г. объявлялся перерыв до 27.12.2011 г.

Представитель ООО "Торговый дом "БРК" в судебных заседаниях не являлся.

Кроме того, заявление об утверждении мирового соглашения подписано генеральным директором ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" П.А.Любомировым, полномочия которого ничем не подтверждены.

С учетом изложенного указанное ходатайство не может быть рассмотрено.

Как установлено судебными инстанциями, истец поставил ответчику товар на сумму 942 264,72 руб., что подтверждено товарными накладными N 51 от 27.01.2010 г., N 104 от 15.02.2010 г., N155 от 01.03.2010 г., N216 от 15.03.2010 г., N258 от 23.03.2010 г., N292 от 30.03.2010 г.

Поставленный истцом товар оплачен частично в размере 439 930 руб., в связи с чем задолженность составила 502 334,72 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Бечета" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами по делу отсутствовал договор, заключенный в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие все существенные условия договора купли-продажи, подписанные представителями сторон и содержащие печати указанных организаций, правильно применив положения ст.432, ч.1 ст.434 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно признали наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарной накладной. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за поставленный товар.

Требование истца (письмо N 1/06 от 21.06.2010 г.) об оплате поставленного товара в сумме 502 334 руб. 72 коп. в течение трех банковских дней оставлено без ответа и исполнения ответчиком.

Судебными инстанциями установлено, что истец в подтверждение поставки товара представил товарные накладные, на которых имеется подпись лица, получившего товар.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правильно применили положения ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен судами правильно.

Свой расчет, лицо обратившееся с жалобой не представило.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-45512/11-97-396 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "БРК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина