Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13348/11 по делу N А40-101757/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-101757/10-151-890

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Овчинников А.Ю., дов. от 20.12.2011, Климковская Н.Ю., дов. от 23.06.2011, Васильев А.М., дов. от 20.12.2011

от ответчика: Степкин Д.В., дов. от 07.06.2011

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу по иску ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441, Москва)

к ООО "КАПКОТ" (ОГРН 1037739616441, Москва)

о взыскании 2 500 000 руб.

по встречному иску о взыскании 1 020 000 руб. задолженности, 828 240 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПКОТ" (далее - ООО "КАПКОТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и пени за период с 09.09.10 по 09.06.11 г. (271 дней) в размере 105 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 42 от 15.12.2007 г. в размере 1 020 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 828 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы не сдал, вследствие чего истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть выплаченный по договору аванс; данные требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Камрис-Энерго" (заказчик) и ООО "КАПКОТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 42 от 15 декабря 2007 г., согласно пункта 2 которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Теплый стан, вл. 9, согласно техническим условиям N МГЭсК/17/20р/8052 от 23.01.2007 г.

Согласно указанных технических условий ответчик должен был:

1. Построить, оборудовать, наладить новую трансформаторную подстанцию по типовому проекту 2БКТП-630;

2. Проложить кабельные линии мощностью 10 кВ от распределительной трансформаторной подстанции N к.3, вл.5 до трансформаторной подстанции N 15249 с заходом в новую трансформаторную подстанцию "ФОК" в количестве 2 кабельных линий.

В соответствии с п.3.1 договора предварительная стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 3 520 000 руб.

Согласно п.4.1.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с удержанием аванса.

В соответствии с п.6.5 договора в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, то сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты, заказчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Во исполнение п.4.1.1 договора, на расчетный счет ответчика истцом был перечислен аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 19.02.2008 г., N 472 от 25.03.2008 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, до августа 2010 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы не сдал, поэтому истец в порядке п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал в срок до 08 сентября 2010 г. вернуть выплаченный по договору аванс, что подтверждается уведомлением о расторжении договора N 3720 от 20.08.2010 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы по договору были им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, истец необоснованно уклонился от оплаты и приемки выполненных работ, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты выполненных работ ответчик начислил сумму пени в размере 828 240 руб.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, субподрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. на сумму 3 520 000 руб., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направленный акт приемки работ не подписал, не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы являются фактически принятыми.

Представленные в материалы дела письма с требованиями представить исполнительную документацию мотивированного отказа от приемки работ не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы были выполнены истцом самостоятельно, признаются судом несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не может принять акт предварительной приемки трансформаторной подстанции от 25.01.08 г., ведомость смонтированного оборудования от 25.01.08 г., акт допуска электроустановки в эксплуатацию N 828-Э от 08.05.08 г., на которые ссылается истец как на доказательство самостоятельного выполнения работ, поскольку в указанный период договор субподряда N 42 от 15 декабря 2007 г. являлся действующим, истец перечислял ответчику оплату за работы, о расторжении договора не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом работ по договору самостоятельно не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности расчета штрафных санкций, начисленных ответчиком на сумму задолженности. Данный расчет сделан без учета ограничений, установленных п. 10.2 договора субподряда - не более 3% от стоимости работ, в соответствии с которыми максимальный размер пени по договору составляет 105 600 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 828 240 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-101757/10-151-890 в части взыскания с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "КАПКОТ" 828 240 руб. пени и 31 482 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "КАПКОТ" 105 600 руб. пени. и 29 683 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска о взыскании пени отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева