Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20889/11

г. Москва

Дело N А40-101757/10-151-890

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПКОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2011 г.

по делу N А40-101757/10-151-890, принятое судьёй Чекмарёвым А.С.

по иску ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092 ОГРН 5067746960441 111024, Москва г, Авиамоторная ул, 30, ПОМЕЩ.5) к ООО "КАПКОТ" (ИНН , 7707246795 ОГРН 1037739616441 123363, Москва г, Строительный проезд, 7А, 4)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда N 42 от 15..12.2007 г. в размере 2 500 000 руб.

и по встречному иску ООО "КАПКОТ" к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 020 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 828 240 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Филатова Д.А. по дов. от 23.06.2011 г..

Ответчик: Степкин Д.В. по дов. от 07.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Камрис-Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАПКОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.500.000 руб. и пени за период с 09.09.10 по 09.06.11г. (271 дней) в размере 105.600 руб.

ООО "КАПКОТ" заявило встречный иск к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 020 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 828 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "КАПКОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.500.000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, пени за период с 09.09.10 по 09.06.11г. (271 дней) в размере 105.600 (Сто пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "КАПКОТ" к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 020 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 828 240 руб. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, работы не сдал, поэтому истец в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3 Договора направил ответчику уведомление о расторжении Договора и потребовал в срок до 08 сентября 2010 г.. вернуть выплаченный по Договору аванс. Данные требования не были исполнены ответчиком, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камрис-Энерго" и ООО "КАПКОТ" был заключен договор субподряда N 42 от 15 декабря 2007 г.., согласно пункта 2 которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Теплый стан, вл. 9, согласно техническим условиям N МГЭсК/17/20р/8052 от 23.01.2007 г..

Согласно указанных технических условий ответчик должен был:

1. Построить, оборудовать, наладить новую трансформаторную подстанцию по типовому проекту 2БКТП-630;

2.Проложить кабельные линии мощностью 10 кВ от распределительной трансформаторной подстанции N к.3, вл.5 до трансформаторной подстанции N 15249 с заходом в новую трансформаторную подстанцию "ФОК" в количестве 2 кабельных линий.

Согласно п.4.1.1. Договора, на расчетный счет Ответчика Истцом был перечислен аванс в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 286 от 19.02.2008 года, N 472 от 25.03.2008 года.

Истец пояснил, что до августа 2010 г.. ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, работы не сдал, поэтому истец в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3 Договора направил ответчику уведомление о расторжении Договора и потребовал в срок до 08 сентября 2010 г.. вернуть выплаченный по Договору аванс, что подтверждается уведомлением о расторжении договора N 3720 от 20.08.2010 года.

Данные требования не были исполнены Ответчиком и Истец, учитывая положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, посчитав перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, так как основание их удержание-Договор, был расторгнут, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени по Договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком обязательства но договору не выполнены, что подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: актом предварительной приемки трансформаторной подстанции от 25,01.08 г., ведомостью смонтированного оборудования от 25.01.08 г., актом допуска электроустановки в эксплуатацию N 828-Э от 08.05.08 г.

Между тем указанные документы не подтверждают неисполнение договора Ответчиком, поскольку составлены без его участия.

При этом суд не дал правовой оценки следующим доводам Ответчика, подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В Решении суд ссылается на исполнительный чертеж, который получен самим Истцом, что свидетельствует о том, что работы проводились именно им, а не ответчиком.

Указанный вывод не соответствует действительности.

Исполнительный чертеж, согласно п. 14.7 Правил подготовки и производства земляных работ... (приложение к постановлению Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.04), подписывается представителем строительной организации, Заказчика, эксплуатационной организации и геодезистом. Из указанного следует, что исполнительный чертеж по объекту может быть получен как субподрядной организацией, выполнившей работы, и сдавшей их в ГУП "Мосгоргеотрест", так и подрядной организацией, поскольку и та, и другая являются "строительными организациями".

Именно такая ситуация и сложилась по данному объекту, который был сдан Истцу в полном объеме, с полным комплектом исполнительной документации, включая исполнительный чертеж.

Истец от приемки указанных работ уклонился, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, ответчиком был составлен односторонний акт сдачи-приемки.

Более того, имея такую возможность согласно вышеозначенному п. 14.7 Правил, Истец, будучи подрядной строительной организацией, самостоятельно получил новый исполнительный чертеж по данному объекту, указав себя в качестве исполнителя работ.

Таким образом, существуют 2 одинаковых исполнительных чертежа по объекту Теплый стан, вл.9 - один, более ранний по дате, выданный Ответчику, как субподрядной организации, выполнившей работы. Второй - исполнительный чертеж более поздней даты, полученный Истцом и представленный в материалы дела.

Таким образом, суд не оценил представленное ответчиком доказательство -исполнительный чертеж, выданный на его имя ранее, чем был выдан аналогичный исполнительный чертеж на имя истца. Данный исполнительный чертеж является основным доказательством выполнения ответчиком договорных работ.

Ответчик в качестве доказательства выполнения им работ по объекту

приобщал к материалам дела Акты приемки скрытых работ, подписанные заказчиком

строительства.

На странице 5 мотивировочной части Решения суд указывает, что не принимает ссылки Ответчика на указанные акты, поскольку они составлены до заключения Договора.

Однако договор заключен 15.12.2007 года, все акты датированы датами, хронологически следующими за данной датой - 17.12.2007, 26.12.2007, 27.12.2007, 28.12.2007, 08.01.2008, 12.01.2008, далее - февраль и март 2009 года.

Указанные акты подтверждают фактическое выполнение работ Ответчиком, акты составлены после заключения договора. Наличие данных актов, подписанных заказчиком - то есть организацией, не имеющей прямого отношения ни к Истцу, ни к Ответчику -это "Технадзор 20-ого района "МГЭСК"", авторский надзор - "Моспроект - 4", технический надзор - ООО "Мосинжстрой", непосредственно свидетельствует о выполнении работ Ответчиком, поскольку в качестве субподрядной организацией в данных актах указан именно Ответчик.

Таким образом, вывод суда по данному вопросу противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении спорных

сумм Истцом Ответчику.

Согласно п.4.1.1 Договора оплата по договору осуществляется путем авансового перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. Согласно п.4.2.2 в дальнейшем оплата производится ежемесячно, по факту подписания актов по форме КС-2, КС-3, то есть фактически на основании согласованных сторонами выполненных объемов работ.

Суд не дал правовой оценки доводам о том, что первый платеж по договору в размере 1 500 000 руб. был выплачен 19.02.2008 г. Однако спустя более месяца Истец уплачивает Ответчику второй платеж в размере 1 000 000 руб. (п/п N 472 от 25.03.08 г.).

При том, что по заявлениям Истца Ответчиком работы по договору не производились, уплата второго платежа фактически опровергает данный аргумент и подтверждает производство работ Ответчиком и их приемку Истцом. Уплата дополнительных денежных средств стороне по договору, которая договор не исполняет, противоречит утверждениям истца о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств (иная цель платежа, кроме как оплата выполненных работ по договору, указанная в платежном поручении, не следует ни из договора, ни из обстоятельств дела).

В мотивировочной части Решения суд указывает, что не принимает ссылку

Ответчика на то, что письмом исход, номер 138 от 13.08.2008 г. Ответчиком Истцу была направлена вся необходимая документация по объекту, включая акты приемки КС-2, КС-3. Причиной послужило наличие ответа Истца, в котором Истец просил представить исполнительную документацию на объемы работ, представленные к оплате, ответа на который от Ответчика не последовало,

Между тем, суд не оценил доводы Ответчика о том, что в указанном ответе Истец не ставит вопрос о том, что заявленные к оплате работы не выполнены, а всего лишь просит представить дополнительную документацию, к примеру, исправленные счета-фактуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный ответ Истца свидетельствует именно о выполнении работ Ответчиком, поскольку в высшей степени странно, что Истец, имея ввиду факт, что работы Ответчиком вообще не выполнены, пишет ему о необходимости представить исправленные счета-фактуры на эти работы.

Суд первой инстанции не учел факт уклонения истца от приемки работ и не применил предусмотренные законом правовые последствия такого уклонения.

При этом, именно уклонение истца от приемки выполненных работ лишило его возможности представить мотивированные возражения относительно их объема и качества.

В Решении суд указывает, что Ответчиком не представлены доказательства того, что им передавались Истцу документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Между тем в материалах дела имеется опись документов, переданных Ответчиком Истцу письмом исх. N 139 от 13.08.08 г. по реестру - а именно: Акт наружного осмотра кабелей на барабанах (6), протоколы их заводских испытаний (6), протокол испытания и вскрытия образцов кабелей (6), Акт разбивки осей и дна кабельной траншеи, Акты на скрытые работы и чертежи с указанием мест пересечений (1, но число - множественное, это папка), Акт приемки траншей, каналов, блоков, консолей и коллекторов (1), Акт технического надзора за прокладкой кабелей и монтажом муфт (1), Акт осмотра кабелей перед засыпкой в траншее и каналах (1), Журнал прокладки кабелей, монтажа соединительных муфт и концевых заделок (1).

Наличие указанной описи документов, принятых Истцом под роспись 13 августа 2008 года, при условии того, что Истец утверждает, что указанные работы вообще не выполнялись Ответчиком, свидетельствует о противоречивости позиции истца. Фактически 13.08.08 г. Истец принимает документы о выполнении Ответчиком работ по договору, затем письмом от 01.09.08 г. просит Ответчика исправить недочеты в представленных документах, а затем, спустя почти 2 года, неожиданно заявляет, что, оказывается, данные работы вообще Ответчиком выполнены не были.

Отсутствие заявлений Истца в переписке с Ответчиком относительно невыполнения работ по договору, при указании в данной переписке на необходимость устранения недочетов в имеющихся документах, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании Истцом факта выполнения работ по договору именно Ответчиком.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта выполнения работ по договору Ответчиком, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

В решении суд не дал оценку положениям п.4.1.2 заключенного сторонами Договора, согласно которому оплата за выполненные работы производиться на основании актов по форме КС-2, КС-3. Принятым по делу решением суд фактически игнорировал данное условие договора, указав, что оплате подлежат только те работы, в отношении которых выполнены все требования Истца по их документальному оформлению вне зависимости даже от того, предусмотрены они действующим законодательством и договором сторон или нет.

Указанный вывод, положенный судом первой инстанции в основу решения, прямо противоречит ГК РФ, согласно ст.ст. 309, 310 которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условиями обязательства не предусмотрено представление исполнительной документации для оплаты, также условиями обязательства не предусмотрено представление расшифровок к формам актов КС-2, КС-3 для оплаты.

При исполнении договора в 2007-2008-2009 годах Истец о неисполнении договора Ответчиком, о невыполнении Ответчиком каких-либо работ в переписке с ним вообще не заявлял. Требований о расторжении договора не предъявлял. Переписка в полном объеме велась только относительно замечаний к имеющейся документации, что прямо опровергает доводы самого Истца о том, что работы Ответчиком вообще не выполнялись.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Опровержения расчета истец по первоначальному иску не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.., по делу N А40-101757/10-151-890 отменить.

В иске ООО "Камрис-Энерго" к ООО "КАПКОТ" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда N 42 от 15.12.2007 г. в размере 2 500 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Камрис-Энерго" в пользу "КАПКОТ" 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) руб. долга, 828 240 (Восемьсот двадцать восемь тысяч двести сорок) руб. пени, 31 482 (Тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Камрис-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 36 028(Тридцать шесть тысяч двадцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова