Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12566/11 по делу N А40-149604/2010

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-149604/10-17-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ложкина Е.С., доверенность б/н от 01.03.2011 года;

от ответчика - Болдырев С.В., доверенность N 20/93-СВ от 07.07.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, третьи лица: ИП Казанская Т.В., МУП "Аптека N 264",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оформленного письмом от 11.11.2010 г. N 01/002/2010-147, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс - Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N264", и о возложении на Росреестр обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности индивидуального предпринимателя Казанской Т.В. на предприятие как имущественный комплекс "Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N264". В качестве третьих лиц по делу были привлечены индивидуальный предприниматель Казанская Т.В. и Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N264".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2011 года данные требования были удовлетворены: суд признал незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2010 г. N 01/002/2010-147 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс Муниципального унитарного предприятия "Аптека N264", а также обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и произвести государственную регистрацию перехода права собственности индивидуального предпринимателя Казанской Татьяны Валерьевны на предприятие как имущественный комплекс - Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N264" (т.6, л.д. 100-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д.134-136).

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 19, 20, 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и предпринимателем Казанской Т.В. был заключен договор от 10.04.2009 г. N 443 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Аптека N 264", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, д. 23 (далее предприятие). Согласно п. 4 договора, передача предприятия осуществляется по подписываемому сторонами передаточном акту не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты предприятия и выполнения условий конкурса. Согласно п. 2 указанного договора, покупатель был обязан: сохранить в течение одного года профиль деятельности предприятия, сохранить сложившуюся численность занятых и сложившихся социальных гарантий в течение одного года с момента продажи унитарного предприятия, погасить текущую кредиторскую задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2009 года в размере 1.265.597 рублей в течение шести месяцев с момента продажи унитарного предприятия, осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного предприятия, и подтверждает выполнение условий конкурса путем предоставления продавцу акта о выполнении условий конкурса с приложением всех необходимых документов. Условия конкурса по приватизации предприятия были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 12.10.2009 года 12.04.2010 года соответственно. 01 июня 2010 года за N 01/002/2010-147 в Росреестр поступили документы для государственной регистрации перехода права собственности на предприятие, однако в названной регистрации было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, которыми данный отказ регистрирующего органа был признан незаконным.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вытекает, что после исполнения покупателем условий договора купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия с покупателем подписывается передаточный акт. По обязательствам, не учтенным в передаточном акте, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование ответственности не несут, при этом право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю при условии погашения задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. С момента перехода к покупателю права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан, причем договор купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, является основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю. С переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю прекращается унитарное предприятие, имущественный комплекс которого продан.

Принимается во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленных требований, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы объективно о необоснованности предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрации права собственности на спорный объект препятствует отсутствие сведений о прекращении деятельности унитарного предприятия, которое было предметом приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.п. 22, 28 "Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации за N 584 от 12.08.2002 года, исполнение условий конкурса контролируется продавцом в соответствии с заключенным с победителем конкурса договором купли-продажи имущества, а порядок контроля за исполнением условий конкурса и порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий определяется соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, а поэтому Росреестр был не вправе осуществлять в данном случае контроль за исполнением сторонами спорной сделки условий проведенного конкурса, касающихся, в частности, прекращения деятельности унитарного предприятия.

И, наконец, нельзя не обратить в данном случае своего внимания и на следующие обстоятельства. Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и проверить законность сделки. При этом при проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными. В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В п. 17 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, ибо обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу, так как последним в регистрирующий орган был представлен в полном объеме пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации внесения изменений в данные содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными, тем более, что в данном случае спорная сделка является оспоримой и говорить в настоящее время о проведении в отношении нее правовой экспертизы регистрирующим органом без оспаривания ее законности в самостоятельном судебном порядке является ошибочным.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2011 года и постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149604/10-17-1027 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева