Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-12374/11 по делу N А40-120934/2009

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-120934/09-22-234

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Елизаров А.Е. - доверенность N 0023 от 30.06.2011.,

от ответчика: Чумаченко И.В. - доверенность N 17-А/ДКМ от 19.12.2011.,

рассмотрев 20 декабря 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Марвел"

на решение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В., при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Коновалова А.В.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Марвел" (Москва, ОГРН: 1067746786689)

к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, п. Верхнеднепровкий, ОГРН: 1026700535586)

о взыскании 297 386 913 рублей 47 копеек

и по встречному иску о взыскании 17 108 190 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Марвел" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 297 386 913 руб. 47 коп. задолженности по договору N 17/СМ-07 от 31.07.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск о взыскании 17 108 190 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Марвел", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, подписав без замечаний многочисленные акты скрытых работ и общие акты выполненных работ, заказчик утратил право ссылаться на объемы принятых работ, а также на их качество. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении повторной экспертизы, нарушив принцип равноправия сторон, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель обращает внимание на наличие недостатков и противоречий в экспертном заключении.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 31.07.2007 заключен договор N 17/СМ-07, согласно которому истец по первоначальному иску обязался на условиях договора выполнить работы (вид работ указан в договоре), а ответчик по первоначальному иску обязался эти работы оплатить.

В обоснование исковых требований ООО "СК Марвел" указало на то, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ по состоянию на 15.09.2009 составляет 267 467 366 руб. 30 коп.

Встречный иск ОАО "Дорогобужкотломаш" мотивирован тем, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о некачественном выполнении подрядчиком работ, что послужило основанием для возврата денежных средств в размере 17 108 190 руб. 94 коп., кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды верно руководствовались результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Довод кассационной жалобы о наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении признается несостоятельным. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и верно оценено судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные на экспертизу вопросы согласованы с ООО "СК Марвел", эксперты дважды допрашивались судом в ходе судебного заседания. При этом истец по первоначальному иску при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний многочисленные акты скрытых работ и общие акты выполненных работ не принимается кассационной инстанцией. Суды верно указали на то, что отношения по спорному договору фактически прекращены, работы завершены не были, акт окончательной приемки подписан не был.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А40-120934/09-22-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина