Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13382/11 по делу N А40-32735/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-32735/10-86-181

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Митус А.И. по дов. от 07.10.2011;

от ООО "Медиана" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2011 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника"

на определение от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника"

к ОАО АКБ "Электроника" и ООО "Медиана"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2010 конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Электроника" (далее - ОАО АКБ "Электроника" или Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Электроника" и Обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", вместе - ответчики) о признании недействительной сделки - досрочного погашения задолженности по кредитному договору, произведенной внутрибанковскими проводками в период, предшествующий отзыву лицензии у Банка, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Медиана" перед требованиями других кредиторов.

Исковому заявлению конкурсного управляющего был присвоен номер А40-32735/10-86-181, и оно было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства уведомления других лиц, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.06.2010 исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение суда первой инстанции было отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлен на новое рассмотрение, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции было отмечено, что в судебном заседании апелляционного суда заявлялись доводы о том, что при подаче искового заявления истец обращался в суд не с самостоятельным иском, а в рамках дела о банкротстве N А40-1392/09-95-4Б, находящегося в производстве судьи О.Г. Мишакова, и что суд был обязан самостоятельно определить, в каком порядке требование подлежит рассмотрению, однако суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о возвращении искового заявления, поскольку исковое заявление не было принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 исковое заявление вновь оставлено без движения до 29.11.2010.

Определением от 06.12.2010 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, предварительное заседание назначено на 11.02.2011.

Определением от 11.02.2011 суд первой инстанции завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Банка.

С кассационной жалобой на определение и постановление обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий ОАО АКБ "Электроника", который просит судебные акты отменить и передать исковое заявление для рассмотрения в дело о банкротстве ОАО АКБ "Электроника". Заявитель считает, что оставляя его исковое заявление без рассмотрения, суды не применили подлежащие применению на дату вынесения судебных актов разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, о том, что в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника в суд, рассматривающий дело о банкротстве, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии, либо передает заявление в суд, ведущий дело о банкротстве.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что неоднократно после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления пояснял в суде, что заявление следует рассматривать как поданное в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Электроника".

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, а дело по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника подлежащим передаче в дело о банкротстве ОАО АКБ "Электроника" для рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника" об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было подано в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве ОАО АКБ "Электроника" в марте 2010 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, о порядке подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего не сразу было принято к производству судом первой инстанции, при этом при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что он подавал заявление об оспаривании сделки должника не как самостоятельный иск, а в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Электроника".

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Банка к производству и впоследствии об оставлении иска без рассмотрения решался судом первой инстанции уже после того, как судом надзорной инстанции был разъяснен порядок применения норм пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно указанным разъяснениям, если заявление об оспаривании сделки должника подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии, а если заявление подано в другой суд, то суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, принимавшими обжалуемые судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения в период, когда Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 уже было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и было обязательно для применения судами, не были учтены разъяснения суда надзорной инстанции, что привело к принятию неправильных судебных актов в связи с применением не подлежащих применению норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника" подлежит передаче для рассмотрения в дело о банкротстве ОАО АКБ "Электроника" на основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А40-32735/10-86-181 отменить, исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника" передать для рассмотрения в дело о банкротстве ОАО АКБ "Электроника".

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин