Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13145/11 по делу N А40-12963/2011

Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-12963/11-68-105

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от ответчика Кольцов Ю.В., дов. от 29.03.2011,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1055743016691, адрес: 303858, Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИпаркинг" (ОГРН: 1097746294007, адрес: 107076, г. Москва, 3-я ул. Бухвостова, д. 4)

о взыскании 690 200 руб. 73 коп. задолженности и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИпаркинг" о взыскании 690 200 руб. 73 коп. задолженности и неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда N 0144-М/1/3/61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Кроме того, истец не доказал факт принятия ответчиком выполненных работ. Стоимость дополнительных работ в размере 202 000, 67 руб., указанных в акте за ноябрь 2009 года, не подлежит взысканию, поскольку их выполнение не согласовано с заказчиком в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод судов о незаключенности договора подряда N 0144-М/1/3/61 от 10.06.2009 ввиду несогласования сторонами существенного условия, а также вывод суда об отклонении довода ответчика о проведении расчетов в ценах 2001, указывая, что подлежат применению коэффициенты пересчета сметной стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами был подписан договор подряда N 0144-М/1/3/61 от 10.06.2009 на выполнение монтажных работ и пуско-наладочных работ под руководством инженера предоставленного заказчиком для осуществления функций шефмонтажа автоматизированной парковочной системы на 60 машино-мест, на объекте по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3, 5, гаражное помещение (далее объект).

Стоимость всех работ по договору составляет 780 000 руб. 05 коп. в соответствии с протоколом договорной цены.

Во исполнение пункта 4.2 договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 1 от 11.09.2009 аванс в сумме 234 000 руб.

Стороны в договоре (пункт 5.1) указали, что срок выполнения работ по настоящему договору не должен превышать 45 рабочих дней, начиная с даты подписания акта готовности строительной части к производству монтажных работ и до даты подписания акта сдачи-приемки автоматизированной парковочной системы заказчиком.

Судом установлено, что график производства работ сторонами не согласован, локальная смета N 1 ответчиком не подписана. Акт готовности строительной части к производству монтажных работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора, сторонами подписан не был, подписанный сторонами акт сдачи-приемки автоматизированной парковочной системы суду также не представлен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами срока производства работ, мотивированный ссылками на статьи 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что начальный срок исполнения договора поставлен в зависимость от подписания акта готовности строительной части к производству монтажных работ, что не является событием, которое должно произойти неизбежно.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на незаключенность договора, взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом по договору работы выполнены на сумму 224 410, 80 руб., что подтверждается актами (формы КС-2) от 07.10.2009, от 17.11.2009 подписанными представителями сторон.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2009 на сумму 780 000 руб. ответчиком не подписана.

Поскольку ответчиком произведена предоплата в размере 234 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания разницы между 780 000 руб. и 224 410, 80 руб.

Кроме того, судом установлено и это следует из искового заявления, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 202 000, 67 руб., входящую в общую цену иска.

Суд правомерно отказал в удовлетворении этого требования, исходя из того, что ответчик не обращался к истцу с предложением выполнить на объекте дополнительный объем работ, локальный сметный расчет N 2 (дополнительные работы), на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Дополнительные работы сторонами не согласованы, дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2009 ответчиком не подписано.

Вывод суда соответствует нормам статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике.

Сторонами в пункте 3 договора согласовано условие о твердой цене работ. Согласно данному условию стоимость работ является твердой, отражает стоимость всех материалов, работ, услуг, прибыль подрядчика и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Вывод судов о том, что сторонами не согласовывался порядок расчетов в ценах 2001 года, является правильным, основан на условиях договора (пункт 3) и протоколе договорной цены.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является несостоятельным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-12963/11-68-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева