|
29 декабря 2011 г.
|
Дело N А41-12531/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "КРАНСИТИ" - Шулаиа М.О., доверенность от 19.09.2011,
от ООО "РентаСтройТехника" - Шулаиа М.О., доверенность от 18.11.2011,
от ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" - Мирабян Л.М. -конкурсный управляющий,
от Администрации городского округа Звенигород -Жумабаева М.М., доверенность от 18.07.2011,
от Кончина А.А. -Жамабаева М.М., доверенность от 21.03.2011,
рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРАНСИТИ"
на определение от 07 сентября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 в отношении ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Вершинина Г.Г.
Решением от 17.11.2009 ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и должником.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "КРАНСИТИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствием выводов суда реальным обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что на собрании кредиторов голосовал против заключения мирового соглашения. Однако, несмотря на его возражения, большинством голосов от общего числа кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.
По мнению заявителя после заключения мирового соглашения у должника появится возможность реализации имущества по своему усмотрению и удовлетворения требований кредиторов по своему выбору, что в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.
Заявитель считает также, что условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Суду следовало сделать вывод об отказе в утверждении мирового соглашения с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы, заявил ходатайство о проведении замены ЗАО "КРАНСИТИ" на правопреемника ООО "РентаСтройТехника", представил подтверждение перехода прав кредитора. Представитель должника против требований кассационной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным. Представители кредиторов Администрации ГО Звенигород и Кончина А.А. считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев ходатайство заявителя о замене ЗАО "КРАНСИТИ" на правопреемника ООО "РентаСтройТехника", суд кассационной инстанции считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2009 ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ
