Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-7847/11 по делу N А41-12531/2009

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-12531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КРАНСИТИ" - Шулаиа М.О., доверенность от 19.09.2011,

от ООО "РентаСтройТехника" - Шулаиа М.О., доверенность от 18.11.2011,

от ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" - Мирабян Л.М. -конкурсный управляющий,

от Администрации городского округа Звенигород -Жумабаева М.М., доверенность от 18.07.2011,

от Кончина А.А. -Жамабаева М.М., доверенность от 21.03.2011,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРАНСИТИ"

на определение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 в отношении ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Вершинина Г.Г.

Решением от 17.11.2009 ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и должником.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО "КРАНСИТИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствием выводов суда реальным обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что на собрании кредиторов голосовал против заключения мирового соглашения. Однако, несмотря на его возражения, большинством голосов от общего числа кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

По мнению заявителя после заключения мирового соглашения у должника появится возможность реализации имущества по своему усмотрению и удовлетворения требований кредиторов по своему выбору, что в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Заявитель считает также, что условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Суду следовало сделать вывод об отказе в утверждении мирового соглашения с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы, заявил ходатайство о проведении замены ЗАО "КРАНСИТИ" на правопреемника ООО "РентаСтройТехника", представил подтверждение перехода прав кредитора. Представитель должника против требований кассационной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным. Представители кредиторов Администрации ГО Звенигород и Кончина А.А. считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене ЗАО "КРАНСИТИ" на правопреемника ООО "РентаСтройТехника", суд кассационной инстанции считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2009 ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Собранием кредиторов должника от 28.07.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался тем, что условия указанного мирового соглашения соответствуют требованиям статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве.

Суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято на общем собрании кредиторов должника большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. За заключение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 72,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку они носят предположительный, неопределенный характер, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции от 07.09.2011, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление ООО "РентаСтройТехника" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ЗАО "Крансити" на ООО "РентаСтройТехника".

Определение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12531/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова