Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-7431/09 по делу N А40-82727/2008

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-82727/08-52-660

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Д.С.Лончаков, доверенность от 29 ноября 2010 года, паспорт

от ответчика - А.С.Лысенко, доверенность от 29 ноября 2010 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт"

на определение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой, М.И. Суслопаровой

по иску открытого акционерного общества "Лукойл" (г. Москва, ОГРН: 1027700035769)

к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Транснефтепродукт" (г. Москва, ОГРН: 1027700054140)

о взыскании80 564 205 руб. 33 коп.

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 564 205 рублей и 22 987 653 рубля процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора транспортировки нефтепродуктов в части расчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ответчик выставлял истцу счета-фактуры с НДС 18%, в то время как в соответствии подпунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный pежим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0%.

Ответчик иск не признавал, мотивируя это отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку полученные от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2010 года и постановлением кассационной инстанции от 08 июня 2010 года, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.

Суд, отвергая доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку он перечислил их в бюджет, исходил из того, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, приобрел ли приобретатель имущество или распорядился им по своему усмотрению.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу истцом не пропущен. При этом начало течения срока исковой давности суд определил не с момента издания третьим лицом (налоговым органом) решений о возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость в 2003, 2004 годах, уплаченных истцом ответчику в июне-декабре 2003 года за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов. Начало течения данного срока, как определил суд, следует исчислять с 2006 года, когда ранее возмещенные истцу из бюджета суммы налога были восстановлены к уплате в бюджет и фактически истцом уплачены. Именно с этой даты возникло нарушение прав истца, то есть после фактической утраты истцом спорных денежных средств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2010 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года заявление ОАО "АК "Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2010 г. об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела возвращено заявителю.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылался на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 9657/10 определена практика применения норм права по вопросу о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения необоснованной ставки НДС.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2011 года, в удовлетворении заявления ОАО АК "Транснефтепродукт" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применил положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом

Российской Федерации заявления ОАО "АК "Транснефтепродукт" о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора каких-либо новых обстоятельств выявлено не было, то процессуальные сроки на обращение с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 29 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам должны исчисляться со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 08 июня 2010 года, которым закончилось рассмотрение настоящего дела. В данном случае заявление подано ответчиком 14 февраля 2011 года, то есть по истечении более восьми месяцев со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2010 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм процессуального права, статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что начало течения срока на обращение с заявлением по новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился, представлен отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как основанным на неправильном толковании норм процессуального права, статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 312 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существ у, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно руководствовался вышеназванным нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора каких-либо новых обстоятельств выявлено не было, процессуальные сроки на обращение с заявлением о пересмотре решения суда должны исчисляться со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции. К моменту принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 23 ноября 2010 года, на которое ссылался ответчик, право на пересмотр судебных актов уже было реализовано ответчиком путем обращения в высшую инстанцию с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82727/08-52-660 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина