Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12993/11 по делу N А40-144703/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-144703/10-8-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Алексеев, доверенность от 12 июля 2011 года,

паспорт

от ответчика - Я.Н.Усачев, доверенность от 1 сентября 2011 года,

паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 103 при Спецстрое России"

(г. Москва, ОГРН: 1027739933572)

к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (г. Москва, ОГРН: 1037739551739)

о взыскании 4 456 337 руб. 61 коп. долга и 3 710 297 руб. 85 коп. пеней

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстрой- "Нагорный" при Спецстрое России"

(г. Москва, ИНН: 7726287613)

по встречному иску о взыскании 2 715 623 руб. 34 коп. неустойки и 2 200 187 руб. 77 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "СУ N 103 при Спецстрое России" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (заказчик) в пользу истца взыскано 2 394 878 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором от 21 декабря 2005 года на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС "Волгоградский проспект" по технологии ТНК-ВР программы 2006 года, заключенного ответчиком и 3 лицом - федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстрой- "Нагорный" при Спецстрое России". В удовлетворении иска в остальной части о взыскании 3 710 297 рублей пеней за просрочку оплаты отказано.

Суд удовлетворил частично встречные требования ответчика, с ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" в пользу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" взыскано 350 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении иска в остальной части о взыскании 2 200 187 рублей убытков, понесенных ответчиком в связи с необходимостью оплаты работ другой организации, отказано.

Суд установил, что ответчиком и третьим лицом заключен вышеназванный договор, согласно которому по поручению ответчика (заказчик) третье лицо (исполнитель) обязалось выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, работы по строительству (реконструкции, модернизации) автозаправочной станции, расположенной в городе Москве, Волгоградский проспект, дом 24-26 с целью трансформации в многофункциональный автозаправочный комплекс по технологии "ТНК-ВР" в соответствии с условиями договора, заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 31 июля 2007 года N 4 стоимость работ по поставке, монтажу технологического оборудования, облицовке здания магазина и навеса ТРК, изготовлению и монтажу рекламных знаков, благоустройству территории станции и устройству вне площадных инженерных сетей составила 34 379 658 рублей. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 10 313 897 рублей.

Как установил суд, право требования к истцу перешло на основании заключенного между 3 лицом, ответчиком и истцом соглашения от 01 августа 2008 года о перемене лица в обязательстве по спорному договору, по которому истец принял все права и обязанности по завершению работ (этап N 2 и этап N 3) на объекте, в том числе и уже оплаченные работ по состоянию на 01 августа в размере 2 061 458 рублей. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы стоимостью 14 314 896 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, ответчик оплатил принятые работы только в размере 9 858 558 рублей, что последним не оспаривалось.

Удовлетворяя первоначальные требования не в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик частично оплатил работы в размере 9 858 558 рублей, тогда как за истцом перед ответчиком имелся долг в связи с неотработанным авансом в размере 2 061 458 рублей, следовательно, долг ответчика перед истцом составил 2 394 878 рублей. Суд отверг доводы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора оплачивает только фактические работы и имеет право на удержание суммы в счет гарантийного резерва за другие работы в рамках одного и того же договора. Как указал суд со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду расторжения сторонами спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантированного резерва, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы без каких-либо удержаний.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта неисполнения истцом обязательства закончить работы в установленный дополнительным соглашением срок, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 2 200 287 рублей убытков, понесенных в связи с привлечением другой организации для завершения спорных работ, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие вины причинителя вреда (истца) и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у заказчика, не представлены.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что обязанность ответчика оплатить долг в размере 2 394 878 рублей считается наступившей, является необоснованным. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку сдачи результата работ. Ответчик также полагает, что суд неправильно отказал ему во взыскании убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда о наличии у ответчика долга перед истцом за выполненные последним работы в соответствии с вышеуказанным договором.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144703/10-8-1259 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев