Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13671/11 по делу N А40-64780/2011

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-64780/11-135-131

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Монаховой А. А., дов. от 28.02.2011 N 33-И-485/11,

от ответчика - Зуевой Н. А., дов. от 09.08.2011 N 1,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг"

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В. В.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг"

о взыскании 437 505 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Батт Трейдинг" (далее ООО "Батт Трейдинг", ответчик) о взыскании 437 505 руб. 64 коп., составляющих: 201 267 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды от 27.10.2005 N М-05-507275 за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, 236 238 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку уплаты платежей по данному договору в период с 01.04.2006 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО "Батт Трейдинг" в пользу Департамента взысканы 201 267 руб. 36 коп. долга, 10 000 руб. пени.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взысканной пени с 236 238 руб. 28 коп. до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Батт Трейдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что ООО "Батт Трейдинг" 15 июля 2011 года сдано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство, содержащее возражения против рассмотрения дела по существу 27 июля 2011 года в отсутствие ответчика.

Рассмотрением дела по существу в судебном заседании 27 июля 2011 года ответчик был лишен возможности заявить о применении исковой давности по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением от 17 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы назначил на 27 июля 2011 года проведение собеседования и предварительного судебного заседания по настоящему делу.

При этом в определении указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27) если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

27 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел спор по существу, была объявлена резолютивная часть решения.

ООО "Батт Трейдинг" обжаловало указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, приложив к апелляционной жалобе ходатайство с отметкой от 15.07.2011 о его принятии Арбитражным судом города Москвы, содержащее возражение о рассмотрении дела по существу 27 июля 2011 года в отсутствие ООО "Батт Трейдинг".

Таким образом, ответчиком своевременно были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела 27 июля 2011 года при наличии возражений ООО "Батт Трейдинг" относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27 июля 2011 года могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик мог представить отзыв и доказательства по спору, а также, как он указывает, заявить о применении исковой давности по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на то, что такое заявление в суде первой инстанции ООО "Батт Трейдинг" не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отклонении довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по основанию, что в материалах дела отсутствует ходатайство от 15.07.2011 относительно возражения продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованным при наличии представленного ответчиком ходатайства с отметкой Арбитражного суда города Москвы о его принятии 15.07.2011.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-64780/11-135-131 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова