Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13162/11 по делу N А40-27557/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-27557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Горюнов А.И., дов. от 21.09.2011,

рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о признании незаконными действий должностного лица по составлению акта

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по составлению акта от 10.02.2011 N 56-13-06/01 о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения и постановления, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство об её рассмотрении без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 07.12.2010 N 56-13-07/0810/174/223 инспекцией назначена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

22.12.2010 заявителю в порядке пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вручено уведомление N 56-13-06/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в срок не позднее 11.01.2011.

Общество 01.02.2011 представило проверяющим оригиналы документов, указанных в уведомлении, за исключением штатного расписания (пункт 7 уведомления), журнала регистрации приказов (пункт 8), протоколов заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества (пункт 6), карточек складского учёта полуфабрикатов (пункт 22).

Письмом от 01.02.2011 заявитель известил инспекцию о том, что штатное расписание и журнал регистрации приказов не содержат информации, служащей основанием для исчисления и уплаты налогов; карточки складского учёта полуфабрикатов на комбинате не ведутся.

Относительно протоколов заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества налогоплательщик просил пояснить, какое отношение указанные документы имеют к исчислению и уплате налогов.

В связи с необеспечением прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на ознакомление с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, заместителем начальника отдела выездных проверок составлен акт от 10.02.2011 N 56-13-06/01 о противодействии проведению выездной налоговой проверки.

Полагая, что действия должностного лица налогового органа по составлению указанного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, так как не содержит распорядительно-властные предписания, носит информационный характер, фиксирует возникающие при проведении выездной проверке обстоятельства и подписан лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) инспекции.

Учитывая изложенное, а также, что составление указанного акта не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, судами обоснованно указано на то, что обжалуемые заявителем действия должностного лица налогового органа по составлению акта о противодействии проведению проверки не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны незаконными.

Указанные выводы судебных инстанций и резолютивная часть вынесенных по делу судебных актов заявителем не обжалуются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у заявителя обязанности по представлению указанных в уведомлении документов, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом в пределах своих полномочий предложено налогоплательщику представить для ознакомления проверяющих оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии у налогоплательщика права не выполнять неправомерные акты и действия налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными и соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, с учётом установленных судами обстоятельств об истребовании инспекцией документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, указанные доводы не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебных актов.

Указание в жалобе на отсутствие у налогоплательщика обязанности по составлению сводных документов не имеет отношение к предмету заявленного требования, поскольку сводные документы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 у заявителя не запрашивались.

Доводы жалобы об отсутствии у общества журнала регистрации приказов и карточек складского учёта полуфабрикатов не принимаются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые документально. Отсутствие указанных истребованных инспекцией документов судами при рассмотрении дела не установлено.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что непредставление истребуемых документов препятствует проведению проверки и может быть расценено как противодействие проведению выездной налоговой проверке, заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами указанным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных интересов заявителя, обществу в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-27557/11-75-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова