Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13361/11 по делу N А40-83861/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-83861/11-56-696

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Беляева Д.В. - доверенность б/н от 23.08.2011,

от заинтересованного лица - Смыслов П.А. - доверенность от 11.05.2011,

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Навигатор"

на определение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ЗАО "Навигатор" (г. Москва, ОГРН: 1067746810944)

к ОАО "Перспектива" (г. Москва, ОГРН: 1027739070138)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при ООО "Третейское содружество" (далее - третейский суд) от 03 июня 2011 года по делу N ТС-03/2011 с открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива" или заинтересованное лицо) в пользу закрытого акционерного общества "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор", или заявитель) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., третейский сбор в размере 85 866 руб. 90 коп.

В связи с тем, что указанное решение третейского суда ОАО "Перспектива" в добровольном порядке не исполнено, ЗАО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Навигатор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 239 АПК РФ. Нарушение основополагающих принципов российского права выразилось, по мнению суда, в том, что решение третейского суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. в рамках конкретного дела явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На принятое определение ЗАО "Навигатор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления ЗАО "Навигатор". Заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. По мнению заявителя, арбитражный суд, оценивая доказательства, которые были исследованы и оценены третейским судом относительно понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, вышел за пределы своей компетенции. Заявитель указывает также на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, а именно: п.2, 3 ст. 233 АПК РФ, ст.42 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ч.2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", поскольку названные нормы содержат основания для отмены решения третейского суда, тогда как предметом рассмотрения суда являлось заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Статья 239 АПК РФ и п.2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2011 на основании п.2 ч.3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К таким принципам в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременное исполнение обязательства.

Решение третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 03.06.2011 по делу ТС-03/2011, предметом рассмотрения которого являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд в нарушение ст. 239 АПК РФ не указал основания, по которым им отказано в выдаче исполнительного листа и не привел мотивы, по которым заявление ЗАО "Навигатор" не подлежало удовлетворению.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Между тем, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд дал оценку доказательствам, исследованным и оцененным третейским судом.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и данные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ЗАО "Навигатор" в соответствии с требованиями ст. 239 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83861/11-56-696 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева