Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13437/11 по делу N А40-135153/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-135153/10-77-469

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. - Минаев М.Ю., доверенность от 28.04.2011 г., адвокат, уд.N 8356, Архипова О.А., доверенность от 17.06.2011 г.

от ответчиков ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" - Кислова А.А., доверенность от 02.10.2011 г., Чмарина А.А., доверенность от 02.10.2011 г.,

от ООО "Внешавтотранс-Брянск" - представитель не явился

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс", ответчика

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ВФС Файненшиал Сервисез Б.В.

к ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс"

(ИНН 3250071828, ОГРН 1073250000625),

ООО "Внешавтотранс-Брянск" (ИНН 3234051133, ОГРН 1033265025716)

о расторжении договора, изъятии предметов лизинга, обязании завершить таможенный режим временного ввоза, снятии транспортного средства с регистрации и взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении Договора лизинга от 22 марта 2007 г. N 220307-VAT-BP, изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс" (далее - ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс") и передаче ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. предметов лизинга: шесть Седельных тягачей RENAULT PREMIUM 380.19Т HT1100 и шесть Тентовых полуприцепов KRONE ProfiLINER 3 SDP 27 eLB3-BW, обязании ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" осуществить завершение таможенного режима временного ввоза и снять транспортные средства с регистрационного учета, взыскании солидарно с ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск" (далее - ООО "Внешавтотранс-Брянск") в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с 23 мая 2009 г. по 23 марта 2011 г. в размере 217 425 Евро, пени за период с 24.10.2008 года по 10.09.2010 года в размере 40 527,06 Евро, лизинговых платежей с 17 марта 2011 г. в соответствии с планом лизинговых платежей по дату вынесения судом решения, задолженности в Евро по лизинговым платежам в соответствии с планом лизинговых платежей с момента вынесения решения по день фактического возврата оборудования.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 363, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" обязательств по договору лизинга N 220307-VAT-BP, а также неисполнением ООО "Внешавтотранс-Брянск" ообязательств по поручительству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" о взыскании с ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. неосновательного обогащения в размере 243 973 Евро.

Встречные исковые требования ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" заявлены на основании пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при расторжении договора лизинга, выкупная стоимость, не входящая в состав лизинговых платежей за пользование имуществом, подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.

Решением от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ВФС Файненшиал Сервисез Б.В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Внешатотранс-Брянск Плюс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Внешатотранс-Брянск Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку договором предусмотрено включение выкупных платежей в состав лизинговых платежей. По мнению заявителя, факт оплаты выкупной стоимости предмета лизинга подтверждается платежными квитанциями о перечислении лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Внешатотранс-Брянск Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить встречный иск.

Представители ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Внешатотранс-Брянск", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 29.11.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 22 марта 2007 г. между ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. (лизингодателем) и ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" (лизингополучателем) заключен Договор международного лизинга N 220307-VAT-BP (далее - договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" шесть седельных тягачей RENAULT PREMIUM 380.19Т HT1100 с VIN - номерами: VF625GPA0 00002789, VF625GPA0 00002842, VF625GPA0 00002849, VF625GPA0 00002850, VF625GPA0 00002851, VF625GPA0 00002925; шесть Тентовых полуприцепов KRONE ProfiLINER 3 SDP 27 eLB3-BW с VIN - номерами: 0002312689WKESD000000373141, WKESD000000373142, WKESD000000373143, WKESD000000373144, WKESD000000373145, WKESD000000373146.

Передача лизингополучателю в лизинг имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.10.2007 г.

Договором поручительства от 19 октября 2007 года N 220307VAT-BP/VAT-B (далее - договор поручительства) стороны предусмотрели, что обязательства ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" по заключенному договору лизинга обеспечены поручительством ООО "Внешавтотранс-Брянск" (далее - поручитель).

Согласно пункту 2 договора поручительства ООО "Внешавтотранс-Брянск" обязалось солидарно с ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" отвечать за исполнение последним его обязанностей по Договору лизинга. При этом ответственность поручителя ограничена суммой, эквивалентной 574.613 Евро.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая стоимость договора лизинга составляет 574613 EUR и включает сумму лизинговых платежей и вознаграждение за оформление документов по Договору Лизинга.

Пунктами 3.1-3.2 договора лизинга стороны согласовали размер и срок лизинговых платежей, определенный планом лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и образовавшейся с декабря 2008 года задолженностью по лизинговым платежам в размере 217.425 Евро, истец 28.07.2010 г. направил в адрес ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" уведомление о погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора лизинга N 220307-VAT-BP от 22 марта 2007 г. которое было вручено лизингополучателю 03 августа 2010 г., однако последним не исполнено.

В связи с тем, что ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" своих обязательств по договору лизинга не исполнило, ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. на основании пункта 3 Договора поручительства обратилось к ООО "Внешавтотранс-Брянск" с требованием о погашении задолженности. Указанное требование поручителем оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды правомерно взыскали с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 217.425 Евро, образовавшуюся за период с 23.05.09 г. по 23.03.11 г., лизинговые платежи с 17.03.2011 г. в соответствии с планом лизинговых платежей по 30.06.11 г., задолженность в Евро по лизинговым платежам в соответствии с планом лизинговых платежей с 01.07.11 г. по день фактического возврата оборудования.

Суды также правомерно со ссылкой на п. 8.1. Общих условий лизинга удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчиков пени в размере 40 527,06 Евро за период с 24.10.08 г. по 10.09.10 г.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пеней, начисленных на любой просроченный последующий лизинговый платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с должной даты платежа, до даты получения платежа по ставке 20% годовых.

Представленный истцом расчет спорных сумм проверен судами и признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Внешавтотранс-Брянск Плюс" во встречном иске просил взыскать с ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В приложении N 6 к договору лизинга указана выкупная цена предмета лизинга, которая не входит в состав лизинговых платежей. Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по цене, указанной в таблице Приложения.

Исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, суды пришли к правильному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет в зависимости от момента расторжения договора сумму, отраженную в Приложении N 6 к договору.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении оплаты выкупной стоимости предмета лизинга платежными квитанциями о перечислении лизинговых платежей не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Право приобретения лизингополучателем оборудования в собственность возникает в случае досрочного внесения выкупной цены, согласно приложению N 6, либо после уплаты всех лизинговых платежей, в связи с чем обязанность по передаче оборудования в собственность возникает не в момент заключения договора лизинга, а после полного исполнения лизингополучателем всех обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды пришли к выводу об отклонении встречного иска, не соответствует выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. неосновательного обогащения в размере 243 973 Евро.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу предмета лизинга, ответчик фактически продолжает пользоваться предметом лизинга, суды обоснованно отклонили довод заявителя о получении истцом неосновательного обогащения за спорный перод.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, не опровергнуты ответчиками.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных законом пределов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135153/10-77-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешавтотранс-Брянск Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова