Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13597/11 по делу N А40-57625/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-57625/11-21-481

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Олькин В.В. по дов. от 11.08.2010;

от ответчика - Антонов А.В. по дов. N 1 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании 27.12.2011 кассационную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт"

на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (ОГРН 1037715050735)

к ООО "ИнтерГранд М" (ОГРН 1047796488410)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (далее - ООО МПП "Русский сорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнтерГранд М" задолженности по договору предоставления маркетинговых услуг рекламного агента от 28.02.2010 года в сумме 1 310 840 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 662 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (исполнитель) не выполнил обязательств по договору от 28.02.2010 на проведение маркетинговых услуг, в связи с чем перечисленные истцом (заказчиком) денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт оказания услуг по договору ответчиком подтвержден актом выполнения маркетинговых услуг рекламного агента от 30.06.2010, подписанный со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству выполнения услуг, в связи с чем отыскиваемые денежные средства зачтены ответчиком в качестве оплаты по договору.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО МПП "Русский сорт", которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что отыскиваемые денежные средства по договору не были оприходованы актом исполнения в нарушение п. 4.1 договора, подпись от имени истца на акте выполнения маркетинговых услуг от 30.06.2010 выполнена, вероятно, не генеральным директором истца Еремкиной Т.П., а иным лицом, что установлено экспертизой ЗАО "НА "ЭКСПЕРТ", проведенной по заказу истца после принятия судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что акт о выполнении маркетинговых услуг является надлежащим доказательством, он подписывался Еремкиной Т.П. в присутствии свидетелей, ответчик при рассмотрении дела ходатайства о фальсификации доказательств или о проведении экспертизы подписи Еремкиной Т.П. не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды правильно применили нормы ст.ст. 309, 395 ГК РФ и исходили из того, что ответчик (исполнитель) представил доказательства исполнения им обязательств по выполнению маркетинговых услуг по договору от 28.02.2010 в интересах истца (заказчика), в связи с чем отыскиваемые денежные средства являются оплатой выполненных услуг и не подлежат возврату истцу.

Выводы судов основаны на оценке акта выполнения маркетинговых услуг от 30.06.2011, подписанного обеими сторонами, не содержащего каких-либо замечаний со стороны истца по объему или качеству предоставленных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку подпись от имени истца, вероятно, выполнена не генеральным директором истца, а иным лицом, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Приводя в кассационной жалобе довод о недостоверности подписи генерального директора на акте выполнения маркетинговых услуг от 30.06.2011, истец не представил доказательств того, что в суде первой или апелляционной инстанций им заявлялись ходатайство о фальсификации доказательств либо о проведении почерковедческой экспертизы указанного акта. Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств не имеется, замечания на протокол не подавались (том 1, л.д.74).

На стадии кассационного обжалования указанный довод истца и проверка достоверности тех или иных доказательств по делу не могут быть осуществлены в силу объема полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных ч.2 ст. 287 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-57625/11-21-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева