Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13606/11 по делу N А40-33314/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-33314/11-21-236

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Покидышев Е.С., дов. от 30.03.2011 г.

от ответчика - Масленникова К.А., дов. от 29.12.2010 г.

от третьих лиц:

ООО "АК Маркет финанс" - не явился, извещен

Войсковой части 55002 - Крымцева Е.И., дов. от 10.08.2011 г.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев 28.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ФГУП "Центр управления активами"

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиной С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ФГУП "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения

третьи лица ООО "АК Маркет финанс" (ОГРН 1037700093200), войсковая часть 55002 (ОГРН 1027739283109), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр управления активами" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 12/028/2010-344 от 11.03.2011 Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, управление) об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 15.10.2004 N Д-30/1132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении действия договора аренды на объект недвижимого имущества. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Войсковой части 55002 оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда, полагая, что она подлежит удовлетворению.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2011 управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N Д-30/1132 от 15.10.2004 нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения по делу входящий номер управления 77-77-12/028/2010-344 от 15.09.2010.

Решение об отказе в государственной регистрации от 11.03.2011 N 12/028/2010-344 принято на основании абзацев четвертого, десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, ввиду того, что документы представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию на соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы необходимые для проведения государственной регистрации.

В мотивировочной части решения об отказе в государственной регистрации указывается на необходимость согласования соглашения о расторжения договора аренды с уполномоченным органом, о невозможности осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении (дополнительного соглашения) в связи с переходом (возобновлением) договора на неопределенный срок, а также противоречиях между представленными на государственную регистрацию документами и договором аренды в отношении площади объекта аренды.

Считая вынесенный отказ незаконным заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 16). В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Статьей 20 названного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации прекращения прав.

Правила ведения Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. В частности, п. 44 Правил регламентирует особенности внесения записей об аренде объектов недвижимости при прекращении существования объекта недвижимости в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием).

Согласно п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (в редакции от 24.12.2004) государственная регистрация прекращения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. Внесение в ЕГРП указанных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Применительно к обстоятельствам данного дела заявитель, являющийся правопреемником арендодателя по названному договору аренды, после истечения срока действия договора аренды (01.09.2009) обратился 09.11.2010 к ответчику с заявлением о государственной регистрации прекращения заключенного 15.10.2004 и возобновленного в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях договора аренды нежилых помещений площадью 56,4 кв. м, представив дополнительное соглашение от 01.09.2010 с арендатором ООО "АК Маркет финанс" о расторжении данного договора с 28.02.2010 и составленный до заключения дополнительного соглашения акт приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2010 площадью 16,7 кв. м.

При этом в заявлении предприятие указало, что просит зарегистрировать прекращение данного договора только на часть переданной в аренду площади (16,7 кв. м), поскольку, остальная часть арендованного нежилого помещения (39,7 кв. м) на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2009 N 417-р передана в оперативное управление в/ч 55002, то есть в процессе аренды произошел раздел арендуемого объекта недвижимости.

Имеющееся в материалах дела свидетельство заявителя о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Красносельская, д. 39, стр. 2 содержат ограничения (аренда, субаренда).

Перечень помещений, указанный в данном свидетельстве ЕГРП, а так же в приложении N 1 к распоряжению Росимущества от 09.04.2009 N 336-р, в акте о приеме-передаче здания от 16.04.2009 N 1 не позволяет идентифицировать в нем на первом этаже помещение площадью 16, 7 кв.м, являющееся частью предмета договора аренды.

Постановка заявителем вопроса о государственной регистрации прекращения договора аренды в части оставшейся за ним на праве хозяйственного ведения площади является неправомерной, поскольку договор заключен на большую площадь, а изменение договора аренды в связи с разделом арендуемых нежилых помещений не произведено.

При таких обстоятельствах, отказ управления по изложенному основанию был правомерен.

Таким образом, в данном конкретном случае по вышеизложенному основанию суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-33314/11-21-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова