Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13220/11 по делу N А41-37326/2010

город Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-37326/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Новикова О.В., доверенность от 28.12.2010 N 595-Д; от ЗАО "Птицефабрика "Мирная": Губин А.А., доверенность от 12.01.2011; от ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - гаражно-строительного кооператива "Весна"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 01 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-37326/10

по иску гаражно-строительного кооператива "Весна"

о признании незаконными действий и признании недействительным зарегистрированного права собственности

к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная" (ИНН: 5027009627; ОГРН: 1035005001613),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Весна" (далее - кооператив, ГСК "Весна") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная" (далее - общество, ЗАО "Птицефабрика "Мирная"), в котором просит:

- признать незаконными действия по изготовлению технических паспортов Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" на здания нежилого назначения "яйцекомплекс" лит. 2Р и "яйцекомплекс N 4" лит. 2П, инвентарное дело N 127:039-2404 ЗАО Птицефабрика "Мирная";

- признать незаконными действия по регистрации Люберецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области прав собственности ЗАО Птицефабрика "Мирная" на недвижимое имущество: здание нежилого назначения "яйцекомплекс" лит. 2Р, кадастровый номер объекта 50-50-22/039/2006-31, здание нежилого назначения "яйцекомплекс N 4" лит. 2П, кадастровый номер объекта 50-50-22/039/2006-32, расположенные по адресу, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, п. Север;

- признать ничтожным (недействительным) зарегистрированное право собственности ЗАО Птицефабрика "Мирная" на недвижимое имущество: здание нежилого назначения "яйцекомплекс" лит. 2Р, кадастровый номер объекта 50-50-22/039/2006-31, здание нежилого назначения "яйцекомплекс N 4" лит. 2П, кадастровый номер объекта 50-50-22/039/2006-32, расположенные по адресу, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, п. Север, ГСК "Весна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гаражно-строительный кооператив "Весна" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик - ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ЗАО "Птицефабрика "Мирная", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.11.2008 по заявлению ГСК "Весна" изготовлены кадастровые и технические паспорта на гаражи ГСК "Весна" лит. Г, Г*, Г1, Г1*, Б, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север, инвентарному делу присвоен N 127:039-13515, в кадастровый паспорт внесены сведения об условных границах земельного участка и отметка "разрешение на строительство не представлено" (ввиду отсутствия у кооператива оформленных в установленном порядке прав на землю и разрешения на строительство).

04 июня 2009 года инвентарное дело N 127:039-13515 на гаражные блоки с подвалом, сторожкой, лит. Г, Г*, Г1, Г1*, Б, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север. ГСК "Весна", аннулировано.

Ранее 04.02.2006 и 30.06.2006 по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Мирная" ГУП МО "МОБТИ" изготовлены технические паспорта: объекта незавершенного строительства Лит. 2П "яйцекомплекс N 4", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Томилино-3 пгт, п. Север, инв. N 127:039-2404; объекта незавершенного строительства Лит. 2Р (яйцекомплекс) по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Томилино-3 пгт, п. Север; инв. N 127:039-2404.

ЗАО "Птицефабрика "Мирная" выданы свидетельства от 14.06.2006 и от 18.10.2006 о государственной регистрации права собственности на здание нежилого комплекса (яйцекомплекс), лит. 2Р, инв. N 127:039-2404 и здание нежилого комплекса (яйцекомплекс), лит. 2П "яйцекомплекс N 4", инв. N 127:039-2404, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Томилино-3 пгт., п. Север.

Полагая, что действия по проведению технической инвентаризации ГУП МО "МОБТИ", выдаче учетно-технической документации ЗАО "Птицефабрика "Мирная" и действия по регистрации права собственности ЗАО "Птицефабрика "Мирная" нарушают права и законные интересы ГСК "Весна", поскольку здания нежилого назначения "яйцекомплекс" литера 2Р и "яйцекомплекс N 4" литера 2П, в действительности, являются гаражно-строительными боксами, построенными за счет средств ГСК "Весна" и принадлежащими им на праве собственности, кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы кооператива представителем ГСК "Весна" было заявлено о фальсификации всех доказательств, находящихся в деле (в 3-6 томах), содержащих информацию о яйцекомплексе литер 2Р и яйцекомплексе N 4 литер 2П.

По результатам проверки указанного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в ходе указанной проверки наличие оснований для вывода о фальсификации доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего спора не доказано. Кроме того, представленное представителем ГСК "Весна" письменное заявление о фальсификации доказательств не позволяет установить конкретные документы, которые указаны в заявлении в качестве сфальсифицированных, при том, что заявление о фальсификации сведений в документах, а не самих документов, свидетельствует о необходимости оценки документов в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируется, в частности, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.

Основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 Положения).

Техническая инвентаризация осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц и по результатам ее осуществления на каждый объект капитального строительства выдается технический паспорт (пункт 6 Положения).

Сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) (пункт 16 Положения).

Положением не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.

Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера (пункт 7 Положения).

По заявлению птицефабрики "Мирная" проведена в 2001 году проведена первичная техническая инвентаризация птицефабрики, сформировано инвентарное дело N 127:039-2404.

ЗАО Птицефабрика "Мирная" в 2006 году выданы технические паспорта объектов незавершенного строительства Лит. 2П "яйцекомплекс N 4", инв. N 127:039-2404 и Лит. 2Р (яйцекомплекс), инв. N 127:039-2404, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Томилино-3 пгт, п. Север.

02.06.2009 ЗАО Птицефабрика "Мирная" обратилось в Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ" с заявлением, представив для учета свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.06.2006 от 18.10.2006 на объекты незавершенного строительства "яйцекомплекс" лит. 2Р и "яйцекомплекс N 4" лит. 2 П, а также кадастровые выписки и правоустанавливающие документы на земельный участок.

По результатам проверки Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" координат земельного участка, указанных ГСК "Весна" при обращении за получением технических паспортов в 2008, установлено, что вышеуказанный земельный участок входит в границы поставленного на учет земельного участка, принадлежащего ЗАО Птицефабрика "Мирная".

В 2009 году по заявке ЗАО "Птицефабрика "Мирная" проведена техническая инвентаризация зданий нежилого назначения "яйцекомплекс" литера 2Р и "яйцекомплекс N 4" литера 2П. К заявлению на проведение работ по изготовлению технических документов общество представило свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.06.2006 и от 18.10.2006 на объекты незавершенного строительства "яйцеблоки" лит. 2Р и лит. 2 П, кадастровые выписки и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судами установлено, что форма и состав сведений, отраженных в выданных технических паспортах соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к учетно-технической документации на объекты капитального строительства.

По итогам бригадирской проверки от 03.06.2009 выявлено что, "Здание нежилого помещения (яйцекомплекс) (незавершенное строительство), лит.2Р, инв. N 127:039-2404, и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом, лит.Г1, Г1*, инв. N 127:039-13515, являются одним объектом капитального строительства; Здание нежилого помещения (яйцекомплекс N 4) (незавершенное строительство), лит. 2П, инв. N 127:039-2404, и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом и сторожкой, лит. Г, Г*, Б инв. N 127:039-13515, являются одним объектом капитального строительства. В связи с чем инвентарное дело на гаражи ГСК "Весна" заархивировано и приобщено в архивную часть инвентарного дела N 127:039-2404 на ЗАО Птицефабрика "Мирная".

Правомерен вывод судов о том, что поскольку ГУП МО "МОБТИ" не является органом, уполномоченным в соответствии с законом разрешать споры относительно возникновения, изменения и прекращения права собственности физических и юридических лиц, выдаваемая учетно-техническая документация содержит исключительно сведения о технических характеристиках объекта капитального строительства и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение, изменение либо прекращение права собственности в соответствии с главами 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то действия ГУП МО "МОБТИ" по изготовлению технических паспортов не противоречат действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом, лит. Г1, Г1*, инв. N 127:039 -13515 и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом и сторожкой, лит. Г, Г*, Б инв. N 127:039-13515 построены работниками птицефабрики собственными силами на месте, свободном от строений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А41-24816/08 в иске ГСК "Весна" к ЗАО "Птицефабрика "Мирная" о признании права собственности на гаражные блоки боксового типа с подвалом и сторожку литеры Г, Г*, Г1, Г1*, Б, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, п. Север, отказано.

Отказывая ГСК "Весна" в удовлетворении заявленных им требований, апелляционный суд признал недоказанным факт передачи незавершенных строительством зданий яйцекомплекса и яйцекомплекса N 4 для строительства на их основе гаражных боксов и установил отсутствие прав ГСК "Весна" на спорное имущество.

Указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А41-24816/08 вступило в законную силу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010, в пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 по делу N А41-7812/09 заявление ЗАО "Птицефабрика "Мирная" к ГСК "Весна" об обязании кооператива освободить здания яйцекомплексов удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу.

В названном решении от 20.07.2009 установлено, что здание нежилого помещения (яйцекомплекс) (незавершенное строительство), лит. 2Р, инв. N 127:039-2404, и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом, лит. Г1, Г1*, инв. N 127:039-13515, являются одним объектом капитального строительства; здание нежилого помещения (яйцекомплекс N4) (незавершенное строительство), лит. 2П, инв. N 127:039-2404, и здание нежилого назначения гаражный блок с подвалом и сторожкой, лит. Г, Г*, Б, инв. N 127:039-13515, являются одним объектом капитального строительства.

Указанным решением Арбитражный суд Московской области обязал ГСК "Весна" освободить спорные объекты недвижимости, установив их принадлежность ЗАО "Птицефабрика "Мирная" и отсутствие приобретенных в соответствии с требованиями закона прав на них кооперативом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что вступившие в законную силу указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, и по этому отсутствуют основания считать, что установленные в рамках рассмотрения указанных дел обстоятельства, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом требования о признании ничтожным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ЗАО "Птицефабрика "Мирная" также не подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено право собственности ЗАО "Птицефабрика "Мирная" на спорные объекты и отсутствие указанных прав на эти объекты у ГСК "Весна".

При рассмотрении требований об обжаловании действий помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются, в том числе, требования кооператива об оспаривании действий ГУП МО "МОБТИ" по изготовлению технических паспортов в 2006 году и действий управления по регистрации прав собственности ЗАО Птицефабрика "Мирная" на недвижимое имущество, произведенные 14.06.2006 и 18.10.2006.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных действий ГСК "Весна" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.10.2010, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива пояснил, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела 24.03.2011.

Таким образом, из объяснений представителя ГСК "Весна" следует, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями кооператив узнал после обращения в Арбитражный суд Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК "Весна" ранее не знало об оспариваемых действиях в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из содержания судебных актов, принятых по делам N А41-24816/08, N А41-7812/09, усматривается, что об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях кооператив знал при рассмотрении указанных дел.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ГСК "Весна" пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ГУП МО "МОБТИ" и регистрирующего органа.

Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А41-37326/10 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Весна" - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Весна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 07.11.2011.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский