Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-5383/10 по делу N А40-125078/2009

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-125078/09-126-900

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сасов К.А. (дов. от 27.09.11 г.),

от ответчиков (заинтересованных лиц) - ИФНС N 2 - Мещеряков В.П. (дов. от 07.11.11 г.), ИФНС N 1 -Баранова И.С. (дов. от 21.09.11 г. N 06-12/45), УФНС - Васильев А.В. (дов. от 01.11.11 г. N 64),

рассмотрев 22 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холидей М"

на определение от 14 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Холидей М"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холидей М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.07.2009 N 117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения УФНС по г. Москве от 11.09.2009 г. N 2119/095005 об оставлении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 без изменения; требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 1118 от 06.10.09 г. об уплате налога, пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на оплату услуг представителя в размере 480 240,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с налоговых органов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холидей М" судебные расходы в размере 300 000 руб., в остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 указанное определение отменено, с ИФНС России N 2 по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., с ИФНС России по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., с УФНС России по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать в пользу Общества судебные расходы в размере 480 240, 54 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, не мотивировали судебные акты, выводы судов о чрезмерности и неразумности заявленной суммы не соответствуют материалам дела.

Также приводится довод о том, что судами не применена норма права, подлежащая применению, - п.п. 1, 2 ст. 111 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представление интересов Общества в судебных заседаниях осуществляли сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" в рамках договора от 20.05.2009 N ЮУ-20-5-9/200 об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражном суде и правовому сопровождению оспаривания в арбитражном суде решения о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС по г. Москве от 11.09.2009 г. N 2119/095005 об оставлении решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.07.2009 N 117 без изменения; требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 1118 от 06.10.2009 г. об уплате налога, пени, штрафа, расходов на транспортное обслуживание, а также расходов на уплату госпошлины за рассмотрение трех ходатайств о принятии обеспечительных мер, что подтверждается выставленными счетами-отчетами о проделанной работе, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами.

Взыскивая с налоговых органов судебные расходы, суд первой инстанции признал сумму расходов заявленной правомерно, однако, подлежащей уменьшению до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 80 000 руб.

Снижая размер судебных расходов до 80 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, налоговые органы возражали против заявленной суммы судебных расходов, однако их доводы сводились лишь к тому, что представленные заявителем документы в обоснование среднерыночной стоимости расходов на оплату услуг представителей касаются компаний, чьи услуги нельзя признать экономными, судебные издержки Обществом явно завышены, данное дело не представляет особой сложности. При этом, иных документов, опровергающих обоснованность заявленного Общества размера подлежащих взысканию судебных расходов, в суды не представлялось.

С учетом этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей надлежало руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, только повторил буквально вывод суда первой инстанции; фактически не обосновав свои выводы, не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе был по собственной инициативе снизить сумму судебных расходов и признать ее неразумной.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит вывода о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе считать понесенные Обществом судебные издержки завышенными и произвольно уменьшать их размер.

Сумма расходов, определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован.

Следовательно, апелляционный суд не установил обстоятельств, с наличием которых он отменил определение суда первой инстанции и снизил сумму заявленного требования по судебным расходам, признав ее неразумной.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не определен баланс процессуальных прав и обязанностей, выводы суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности заявленной суммы не соответствуют материалам дела, поскольку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование понесенных судебных расходов судом первой инстанции дана оценка, на основании чего суд удовлетворил заявленные требования в размере 300 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного исследования доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает постановление подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А40-125078/09-126-900 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная