Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-16323/10 по делу N А40-77927/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-77927/10-52-615

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцев М.Н. - доверенность N 57 от 15.08.2011,

от ответчика - Чистякова О.В. - доверенность N 2219 А от 29.06.2011.

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" (г.Омск, ОГРН: 1025500746259)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 37 677 426 руб.,

третье лицо ФГУ "Управление Московского военного округа" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 37 677 426 руб., составляющих задолженность Федерального государственного учреждения "Управление МВО" по контракту от 18.05.2007 N 60, присужденную решением Арбитражного суда от 31.08.2009 по делу N А40-49302/09-39-391, во исполнение которого Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 31.08.2009 серия АС 001163201.

ФГУ "Управление Московского военного округа" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о соблюдении истцом порядка, установленного ст. 399 ГК РФ и доказанности факта невозможности взыскания долга с основного должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-49302/09-39-391, удовлетворены исковые требования ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" к Федеральному государственному учреждению "Управление МВО" о взыскании 37 677 426 руб. задолженности.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 31.08.2009 серия АС 001163201.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы, организации, в том числе государственные органы, банки и иные кредитные организации, должностные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Судом установлено, что исполнительный лист от 31.08.2009 серия АС 001163201 в порядке, установленном ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве, в котором у должника Федерального государственного учреждения "Управление МВО" открыт лицевой счет.

Однако письмом от 16.02.2011 Управление Федерального казначейства по городу Москве сообщило ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" о том, что операции по счетам должника ФГУ МВО не производятся в связи с фактическим прекращением его деятельности.

Предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что в связи с полученными от УФК по городу Москве сведениями о невозможности исполнения исполнительного документа взыскатель отозвал исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что о поступлении исполнительного листа от 31.08.2009 серия АС 001163201 должник был уведомлен, однако мер по его исполнению не предпринял, в связи с неисполнением требований исполнительного листа осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете должника приостановлено, исполнение судебного акта через УФК по городу Москве затруднительно, - кредитор в разумный срок не получил удовлетворения своим требованиям от основного должника.

Поскольку доказательств получения кредитором удовлетворения своих требований от основного должника на момент обращения с иском или в ходе производства по делу не представлено, суд на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникли установленные законом основания для предъявления иска к субсидиарному должнику и правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что выводы судов о соблюдении истцом порядка, установленного ст. 399 ГК РФ и доказанности факта невозможности взыскания долга с основного должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77927/10-52-615 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха